Рішення № 135153300, 02.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/6478/15-ц

н/п 2/766/27/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «ОТП Банк» 26.11.2015 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтував тим, що 27.10.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту, зареєстрованого НБУ 18.06.2009 року, реєстраційний номер № 273) було укладено Кредитний договір ML_400/431/2005КН. Відповідно до п. 2 ч. 1 Кредитного договору, Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 23 400,00 доларів США строком повернення до 26.10.2020 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків, відповідно до умов Кредитного договору. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином. 27.10.2005 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-400/464/2005КН, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її боргових зобов`язань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність. Відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 02.10.2015 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем існує заборгованість в сумі 17168,53 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 363171,06 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 329,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2015 року по офіційному курсу (21,1533) складає 324278,60 грн; заборгованість по процентам - 1838,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2015 року по офіційному курсу НБУ (21,1533) складає 38892,46 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року в сумі 17168,53 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 363171,06 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 329,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2015 року по офіційному курсу (211533) складає 324278,60 грн; заборгованість по процентам - 1838,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2015 року по офіційному курсу НБУ (21,1533) складає 38892,46 грн, стягнути судовий збір у розмірі 2723,78 грн, з кожного.

02.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надані заперечення на позов, в яких зазначив, що вважає вимоги позивача необгрунтованими, непідтвердженими належними і допустимими доказами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку представника відповідача, позивачем не обгрунтовано надання кредиту саме в іноземній валюті, та що позивач має генеральну ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отриманих у встановленому порядку, а тому вимоги про стягнення заборгованості у іноземній валюті є безпідставними. Крім того, вимоги до поручителя пред`явлені з порушенням строку, а тому порука є припиненою в силу закону. Розрахунок заборгованості не грунтується на умовах Кредитного договору, нормах закону, не є розрахунком, не встановлює будь яких фактів і обставин, підписаний особами, повноваження яких на його підписання, не підтверджені, існуюча заборгованість не підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач не обгрунтував первинними бухгалтерськими документами , що він виконав свої зобов`язання і надав кредит саме в сумі 23400,00 доларів США, і що відбувалися дії з його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту, а також суми відсотків, зазначених у розрахунку заборгованості, є безспірними. Позивач обгрунтовує свої вимоги неналежними і недопустими доказами. Сторона відповідача вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за Договором споживчого кредиту від 27.10.2005 року не обгрунтовані належними і допустимими доказами, та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за необгрунтованістю. Щодо досудової вимоги, то відповідачем ОСОБА_1 23.11.2015 року було направлено лист ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення досудової вимоги без уваги, оскільки до неї не було додано належно завіреного Договору доручення ТОВ ОТП Факторинг України» від АТ «ОТП Банк» та повноважень підписанта вимоги Прус І.С. на підписання такої вимоги.

26.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року вказана справа надійшла в провадження судді Майдан С.І.

02.07.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 надані до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження як отримання коштів, так і внесення платежів за кредитом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 року, за клопотанням представника відповідача Шаповалова О.В., витребувано з ПАТ «ОТП Банк» письмові докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

31.05.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

02.10.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, за клопотанням представника відповідача Салівонського О.М., призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2020 року, за клопотанням експерта про надання додаткових документів, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року, за клопотанням представника відповідача, долучено до матеріалів справи оригінали чеків та квитанцій про сплату відповідачем грошових коштів (погашення кредиту) за Кредитним договором №ML-400/431/2005КН від 27.10.2005 року, а також копію квитанції про сплату грошових коштів за проведення судової економічної експертизи в сумі 25496,60 гривень. Витребувано у ПАТ «ОТП Банк» письмові докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020 року долучено до матеріалів справи письмові докази надані позивачем, продовжено проведення по справі судово-економічної експертизи, зупинено провадження за справою до отримання висновку.

30.12.2021 року з Херсонського відділення ОНДІСЕ до суду надійшов висновок експерта судово-економічної експертизи №21-4 від 30.12.2021 року.

17.01.2022 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію рф та до відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Салівонський О.М. в судові засідання 25.11.2025 року та 02.03.2026 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, свою позицію щодо заявлених позовних вимог висловили у наданих до суду запереченнях на позов від 02.03.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 25.11.2025 року та 02.03.2026 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.10.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту, зареєстрованого НБУ 18.06.2009 року, реєстраційний номер № 273, а в подальшому 15.05.2018 року на АТ "ОТП Банк") було укладено Кредитний договір ML_400/431/2005КН.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Кредитного договору, Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 23 400,00 доларів США, цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна, строком повернення до 26.10.2020 року, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків, відповідно до умов Кредитного договору, Графіку повернення боргу та сплати відсотків.. Сума першочергового внеску 15% вартості нерухомого майна у відповідності до Договору купівлі-продажу. Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 11% річних, яка є незмінною на весь строк дії Кредитного договору.

Відповідно до кредитної заявки до кредитного договору ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року, ОСОБА_1 звернулася до Філії «Райффайзенбанк Україна» в м. Миколаєві про видачу кредиту в сумі 23 400,00 доларів США 28.10.2005 року у готівковій формі через операційну касу Банку.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-400/464/2005КН від 27.10.2005 року, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку з боржником.

Відповідно до ст. 1 Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

На виконання умов кредитного договору №ML-400/431/2005КН від 27.10.2005 року, Банк свої забов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши позичальнику кошти у розмірі 23 400,00 доларів США ( 118170,00 грн), що підтверджується валютним меморіальним ордером №5 від 28.10.2005 року.

27.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Банку із заявою про зменшення суми платежу по кредиту згідно Кредитного договору ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року на 50% на 9 місяців, у зв`язку з ростом курсу долара США.

10.03.2009 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року, відповідно до п. 2 сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту: викласти п. 3 частини № 1 кредитного договору, що на період з моменту підписання цього Додаткового договору до 10.03.2009 року, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися процентна, ставка розмір та вид якої визначено умовами Кредитного договору. На період з 10 березня до 10 листопада 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка та в наступному розмірі: 7,39% річних. На період з 10 листопада 2009 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 11,57 % річних, щомісячний платіж 283,61 доларів США. Викладено Графік платежів в новій редакції (додаток № 1 до цього Додаткового договору). Проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначаються у графіку платежів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачується позичальником відповідно до умов п. 2.1.3.1 цього Додаткового договору, та інших положень Кредитного договору.

П. 2.1.3.1 цього Додаткового договору визначено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі , строки та з періодичністю, що визначені у Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього Додаткового договору та шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п. 2.1.4.1 Банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань і цілому або у визначені Банком частині у випадку невиконання позичальником або /та третіми особами своїх боргових зобов`язань та/чи інших умов Кредитного договору. При цьому, зобов`язання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов`язань настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника, що зазначена в цьому Додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

07.04.2014 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року, де сторонами погоджені наступні умови, зокрема: сума кредиту на 07.04.2014 року - 15 613,55 доларів США, база 360 днів у році; нараховані відсотки на 07.04.2014 року - 140,21 доларів США, валюта кредиту - долари США, дата реструктуризації 07.04.2014 року; дата 1-го погашення -10.04.2014 року; кількість місяців -79; дата остаточного погашення - 26.10.2020 року; щомісячний платіж - 294,80 доларів СШП; відсоткова ставка з дати підписання додаткової угоди по 09.04.2014 року - 11,57%; з 10.04.2014 року до дати закінчення кредитного договору - 11,57%; строк дії пільгового періоду з дати підписання додаткової угоди до 10.09.2014 року включно.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано зазначених умов Кредитного договору, Банком, на підставі п. 1.9 Кредитного договору та п. 1.2, 3.1 Договору поруки, 21.10.2015 року направлено вимоги обом відповідачам про дострокове виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, яке відповідачами було залишено без задоволення.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.10.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить у розмірі 17168,53 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 363171,06 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 329,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2015 року по офіційному курсу (211533) складає 324278,60 грн; заборгованість по процентам - 1838,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2015 року по офіційному курсу НБУ (21,1533) складає 38892,46 грн.

Відповідно до висновку експерта № 21-4 судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №666/6478/15-ц, складеного 30.12.2021 року експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ, вбачається, що проведеними дослідженнями та розрахунками визначено, що загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми кредиту) перед АТ «ОТП Банк» за умовами Кредитного договору № ML_400/431/2005КН від 27.10.2005 року, Додаткового договору № 1 від 10.03.2009 року, Додаткового договору № 2 від 07.04.2014 року та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту (а саме, банківських виписок по особовим рахункам та квитанцій про сплату кредиту) станом на 02.10.2015 року становить 17 154,31 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 15 329,93 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість 1836,52 доларів США; заборгованість за процентами 1713,68 доларів США; заборгованість за процентами на прострочену заборгованість по кредиту - 110,70 доларів США.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст. 533 ЦК України).

Відповідачами доводів позивача не спростовано, доказів сплати заборгованості за кредитним договором після звернення банком до суду з зазначеним позовом матеріали справи не містять.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи представника відповідача суд до уваги не приймає як безпідставні, оскільки надання кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті (в доларах США) підтверджується меморіальним ордером про видачу кредиту в доларах США, досудова вимога про дострокове погашення кредиту була направлена відповідачам уповноваженою банком особою, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами, в том числі висновком експертизи, яка підтверджує наявність заборгованості за кредитним договором, в тому числі розмір простроченої заборгованості та тілом та відсотками за користування кредитом, доводи щодо припинення договору поруки не грунтуються на вимогах закону.

Оскільки відповідачі доказів на спростування зазначених позивачем обставин суду не надали, враховуючи висновки судової економічної експертизи № 21-4 від 30.12.2021 року, якою визначено загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми кредиту перед АТ «ОТП Банк», яка станом на 02.10.2015 року становить 17 154,31 доларів США, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, також кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідачів нарахованої заборгованості за процентами у розмір 1824,38 доларів США.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову за змістом позовної заяви становила - 17168,53 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1533) складає 363171,06 грн.

Судом позовні вимоги задоволено частково у розмірі 17 154,31 доларів США станом на 02.10.2015 року, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 362 904,57 грн.

З урахуванням наведеного, частка задоволених позовних вимог від загальної ціни позову становить 362904,57:363171,06 (0,9992). Відповідно, пропорційний розмір витрат на сплату судового збору становить 5443,20 грн (5447,56х0,9992).

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 5443,20 грн, по 2721,60 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 599, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором №ML-400/431/2005КН від 27.10.2005 року у розмірі 17 154,31 доларів США станом на 02.10.2015 року, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 362 904,57 грн, з яких: заборгованість за кредитом 15 329,93 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 324 309,27 грн; заборгованість за процентами 1824,38 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,1553) складає 38 595,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму сплаченого судового збору у розмірі 5443,20 грн, а саме з кожного по 2721,60 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.03.2026 року.

СуддяС. І. Майдан