Постанова № 13515288, 17.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. № 2-а- 13712/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача Машир В.О. (довіреність від 01.09.2010 року)

представника відповідача Щербак Т.М. (довіреність № 2776/9/10-12 від 18.06.2010 року)

представника третьої особи Дворачека В.М. (довіреність від 13.12.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сплави" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектспецбуд" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплави" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектспецбуд", в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 000035155/0 від 10.09.2010 року, № 000035155/1 від 30.09.2010 року, № 000035155/2 від 29.10.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, товариство зазначило, що маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача щодо нікчемності угод укладених з ТОВ "Комплектспецбуд" не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Сплави" було порушено вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ у травні 2010 року суму в розмірі 102862 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень та на необґрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектспецбуд" в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що угоди були виконані, податкові зобов'язання були відображені в декларації з ПДВ поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Сплави" зареєстроване Харківською РДА 17.10.2000 року та перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ за № 2477.

25.08.2010 року Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Сплави" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Комплектспецбуд" (код ЄДРПОУ 36757232) та правильності обчислення ПДВ за травень 2010 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сплави" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Комплектспецбуд" (код ЄДРПОУ 36757232) та правильності обчислення ПДВ за травень 2010 року" № 3233/155/31126586 від 25.08.2010 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Сплави" п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на загальну суму 102862 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 000035155/0 від 10.09.2010 року, яким ТОВ "Сплави" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 144006,80 з яких 102862 - за основним платежем та 41144,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатом адміністративного оскарження Харківською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення № 000035155/1 від 30.09.2010 року та № 000035155/2 від 29.10.2010 року, якими ТОВ "Сплави" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 144006,80 з яких 102862 - за основним платежем та 41144,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті Харківською ОДПІ за результатами перевірки правомірності формування ПДВ у травні 2010 року по взаємовідносинам ТОВ "Сплави" з ТОВ "Комплектспецбуд". Висновок податкової інспекції про неправомірність формування ТОВ "Сплави" податкового кредиту зроблений у зв'язку з не поданням ТОВ "Комплектспецбуд" податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Так, між ТОВ "Сплави" та ТОВ "Комплектспецбуд" було укладено договори оренди № 08/03 від 08.03.2010 року та № 21/04 від 21.04.2010 року, відповідно до яких ТОВ "Комплектспецбуд" (орендодавець) надає позивачу (орендарю) обладнання ВНУ "Хаммельман" для гідроочистки внутрішньої поверхні трубок теплообмінних апаратів в комплекті 1 апарат за плату в тимчасове користування.

Виконання умов зазначених договорів оренди підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних сторонами актів технічного стану обладнання ВНУ "Хаммельман" по договору № 08/03 від 08.03.2010 року та по договору № 21/04.2010 року, протоколів узгодження договірної ціни, актів прийома-передачі обладнання, актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг), податкових накладних № 50507 від 05.05.2010 р., № 210502 від 21.05.2010 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень.

Також, 30.04.2010 року між ТОВ "Сплави" та ТОВ "Комплектспецбуд" було укладено договір купівлі-продажу № 30-04, відповідно до якого ТОВ "Комплектспецбуд" (продавець) зобовязується передати у власність покупцю (позивачу), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових та податкових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень, копіями карток складського обліку матеріалів (підтвердження оприбуткування придбаних товарів).

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів оренди та купівлі-продажу, укладених з ТОВ "Комплектспецбуд", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Комплектспецбуд", не відповідають фактичним обставинам справи.

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні плати за оренду та товари ТОВ "Комплектспецбуд", на підставі виданих останнім податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за травень 2010 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР) (діяв на час виникнення спірних правовідносин) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сплави" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні орендної плати та товару ТОВ "Комплектспецбуд" який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав ТОВ "Сплави" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:- або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні товару та орендної плати ТОВ "Комплектспецбуд".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що право ТОВ "Сплави" на податковий кредит не виникло, оскільки ТОВ "Комплектспецбуд" не подало декларацію з ПДВ за травень 2010 року, тобто не задекларувало податкових зобовязань від здійснення правочинів з позивачем у перевіряємому періоді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податкового зобовязання з ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, неподання продавцем декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з наведеного аналізу норм права, суд дійшов висновку, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при неподанні декларації з ПДВ та ухиленні від сплати податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Також, суд зазначає, що представником ТОВ "Комплектспецбуд" в судовому засіданні було надано пояснення, що правовідносини з ТОВ "Сплави" належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Комплектспецбуд". Надано копію декларації з ПДВ за травень 2010 року, на супровідному листі до декларації міститься відтиск штампу "ОТРИМАНО" ДПІ у Печерському районі м. Києва датований 21 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження нікчемності правочинів укладених позивачем з ТОВ "Комплектспецбуд" та не доведено правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень № 000035155/0 від 10.09.2010 року, № 000035155/1 від 30.09.2010 року, № 000035155/2 від 29.10.2010 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сплави" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектспецбуд" про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 000035155/0 від 10.09.2010 року, № 000035155/1 від 30.09.2010 року та № 000035155/2 від 29.10.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 21.01.2011 року.