Постанова № 13515243, 18.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. Справа № 2а-8754/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4045 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4045 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.11.2007 р. відповідач перебував на обліку у центрі зайнятості як безробітний та з 01.12.2007 р. отримував допомогу по безробіттю по 25.11.2008 р. і в той же час був зареєстрований, як приватний підприємець. Про те, що він є зайнятою особою позивач центр зайнятості не повідомив. За вказаний період, а саме з 01.12.2007 р. по 25.11.2008 р., відповідачем було отримано допомогу по безробіттю в розмірі 4045 грн. 00 коп. 06.09.2010 року заступником директора Глухівського міськрайцентру зайнятості було винесено наказ про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю та на адресу відповідача направлено копію наказу з пропозицією добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю, але ОСОБА_1 станом на день звернення до суду вказані кошти не повернув, а тому позивач просить стягнути їх в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.34/, але в письмовому клопотанні /а.с.35/, що надійшла до суду 27.12.2010 року, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.25-27/ та доповнення до заперечення /а.с.40/, в яких зазначив, що при зверненні 12.11.2007 року до Глухівського міськрайцентру зайнятості за пошуком роботи та при звернення на 8-ий день пошуку роботи із заявою про надання статусу безробітного він не мав статусу приватного підприємця, з посиланням на заяву від 31.05.2007 р. №37 про рішення щодо припинення ним підприємницької діяльності, з якою він звертався до Глухівської МДПІ. Також, відповідач просив суд врахувати, що ним до податкової інспекції він подавався звіт субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку за ІІ квартал 2007 р., в якому було вказано, що сума виручки за ІІ квартал 2007 р. становить 0,00 грн. А отже, на думку відповідача, в листопаді 2007 року він не був приватним підприємцем.

Крім того, відповідач посилався на пропуск Глухівським міськрайцентром зайнятості строку звернення до суду передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та наполягав на його застосуванні.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Глухівського міськрайонного центру зайнятості за пошуком роботи, де спеціалістом центру зайнятості було заповнено персональну картку за №НОМЕР_2 і особистим підписом відповідача підтверджено достовірність внесених до неї даних /а.с.6/. На восьмий день після реєстрації у центрі зайнятості, а саме 19.11.2007 року відповідачем до Глухівського міськрайонного центру зайнятості було подано заяву /а.с.5/, в якій просив до вирішення питання його працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю один раз на місяць. Також у вказаній заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Згідно поданої заяви, відповідачу наказом від 19.11.2007 року №НТ071119 було надано статус безробітного як застрахованим особам залежно від страхового стажу відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п. 2.1 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності". Також, даним наказом було призначено допомогу по безробіттю, виплата якої була відкладена з 19.11.2007 по 30.11.2007 у звязку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку. Наказом від 03.12.2007 р. №НТ071203 було розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 01.12.2007 р.

Допомогу по безробіттю ОСОБА_1 отримував з 01.12.2007 р. по 25.11.2008 р. За вказаний період ним було отримано допомогу по безробіттю в сумі 4045 грн. 00 коп. Зазначене підтверджується витягом з наказів про прийняті рішення по даній особі ПК №НОМЕР_2 /а.с.10/ та довідкою №1006 від 03.11.2010 р. /а.с.14/.

06.09.2010 р. Глухівським міськрайонним центром зайнятості у відповідності до ст.. 12 ч. 2 п. 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 26 «Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1266 та згідно відповіді державного реєстратора на запит про видачу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», по що складено акт №136 /а.с.12/.

В ході розслідування встановлено, що у період перебування на обліку в Глухівському міськрайонному центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю ОСОБА_1 був зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності.

Судом, з наданих позивачем копій довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.11.2006 р. та 15.01.2009 р. було припинено підприємницьку діяльність відповідача за його рішенням, а 13.05.2009 р. він знову зареєстрований як фізична особа-підприємець /а.с.15-17/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 р. №803-ХІІ безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

На підставі п. б ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Виходячи з аналізу зазначених норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в період з 09.11.2006 року по 15.01.2009 року відносився до зайнятого населення та не мав підстав для набуття статусу безробітного.

З довідки №1006 про отриманий дохід ОСОБА_1 за період з 01.12.2007 року по 25.11.2008 року, вбачається, що відповідачу за вказаний період була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 4045 грн. 00 коп. /а.с.14/.

Згідно Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” № 136 від 06.09.2010 року встановлено, що безробітний ОСОБА_1 не повідомив центр зайнятості про факт реєстрації з 09.11.2006 року його як фізичної особи підприємця. /а.с.12/.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62 від 13.02.2009 р., Постанови Правління Пенсійного Фонду України №7-1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №232/16248 від 12.03.2009 р., у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі виявлених правопорушень з боку відповідача, заступником директора Глухівського міськрайцентру зайнятості винесено наказ про повернення коштів № 171 від 06.09.2010 року, у якому передбачено вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 4045 грн. 00 коп., виплачених ОСОБА_1 як допомоги по безробіттю у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних відомостей, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю /а.с.13/.

Копія даного наказу була направлена на адресу відповідача, однак, до теперішнього часу кошти в сумі 4045 грн. 00 коп. громадянином ОСОБА_1 добровільно сплачені не були.

Заперечення ОСОБА_1 проти позову судом до уваги не прийняті, виходячи з наступного:

Що стосується посилання відповідача на те, що він не мав у вказаний період статусу приватного підприємця та не отримував від цього будь-яких доходів, то вони не мають значення для вирішення спору, оскільки правомірність надання ОСОБА_1 статусу безробітного та виплата допомоги по безробіттю повязана не з отриманням (чи неотриманням) доходу від здійснення підприємницької діяльності, а з реєстрацією особи як приватного підприємця.

Особа не може бути визнана безробітною і не має права на виплату допомоги по безробіттю, якщо вона зареєстрована як приватний підприємець. Фізична особа-підприємець може стати на облік у центрі зайнятості і матиме право на отримання допомоги по безробіттю лише після того як у визначеному законом порядку припинить підприємницьку діяльність.

Юридичний факт припинення підприємницької діяльності, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» потребує підтвердження шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до частини третьої статті 46 зазначеного Закону фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. Лише після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа матиме право набути в установленому порядку статусу безробітного та отримувати допомогу по безробіттю.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.15-16/, державна реєстрація припинення підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була здійснена 15.01.2009 р., а отже в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю відповідач являвся фізичною особою-підприємцем.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем пропущено, визначений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду, а тому відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України йому має бути відмовлено в задоволенні позовних вимог , слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Глухівському міськрайонному центру зайнятості стало відомо про порушенням прав, свобод чи інтересів позивача з 06.09.2010 року, в результаті проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, на підставі якого приймалися рішення та визначалися відповідні заходи реагування. При цьому звернувся позивач до суду 08.11.2010 року, згідно вхідного штампу Сумського окружного адміністративного суду, а отже Глухівським міськрайонним центром зайнятості не був пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4045 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Глухівського міськрайцентру зайнятості (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 70 років Жовтня, 6, код ЄДРПОУ 21112826) заборгованість в сумі 4045 грн. 00 коп. /чотири тисячі сорок пять грн. 00 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24.01.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець