Ухвала суду № 135152143, 25.03.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/123/26

Провадження № 2/193/258/26

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Танцуріної Є.В., яка діє в інтересах ТОВ «Бізнес Позика» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №537297-КС-001 від 07.05.2025 у розмірі 57630,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Бурлака В.В. подала заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відносини між сторонами врегульовано у позасудовому порядку та просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №537297-КС-001 від 07.05.2025 у загальному розмірі 57630,00 грн.

Як вказує в заяві представник позивача Бурлака В.В., відповідачем повністю сплачено заборгованість за даним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з указаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с.1), який у заяві про закриття провадження в справі представник позивача просила суд повернути позивачу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує положення ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що відповідач сплатив заборгованість після пред`явлення позову, наслідком чого є не підтримання вимог позивачем, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 , що становить 1331,20 грн, у зв`язку з чим, заява про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

Заяв про присудження стягнення решти судового збору з відповідача на користь позивача, суду не подано, відповідно судом не розглядалося.

Керуючись ст. 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 193/123/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією №1995 від 26.01.2026, що становить 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернення сплаченого судового збору здійснити за наступними реквізитами: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), місцезнаходження банку: вул. Андріївська, буд.4, м.Київ, Київська область, 04070, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851, номер рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25.03.2026.

Суддя Д.А.Кащук