Постанова № 13515034, 25.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року Справа № 2а-7377/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Кашкаровій Г.Є.,

за участю сторін:

прокурора Ногіної О.М.

представник позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Беніста» про стягнення податкової заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Беніста» про стягнення податкової заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

В обґрунтування позову вказав, що приватне підприємство «Беніста» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності Алчевським виконавчим комітетом 16.09.2008 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств України.

За результатами проведеної працівниками Алчевської ОДПІ документальної невиїзної перевірки ПП «Беніста» відповідачу було нараховано суму податку на додану вартість, яка станом на 26.07.2010 складає 78272,30 грн.

У звязку з порушенням граничного строку сплати узгоджених зобовязань з ПДВ підприємством Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182310/0 від 18.02.2010 на суму 78272,30 грн.

Відповідно до п.п.3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Просить стягнути з приватного підприємства «Беніста» податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн., звернувши стягнення на активи боржника.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 КАС стосовно визначення адміністративної справи.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України “Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Беніста» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності Алчевським виконавчим комітетом 16.09.2008 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств України (а.с. 13, 14).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно акту №299/231/35999322 від 18.02.2010 про результати документальної перевірки ПП «Беніста» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, було встановлено порушення вимог Закону України « Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 53305,00 грн. (а.с. 19-21).

Згідно ч. 2 п. 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобовязання платника податків за причинами, не повязаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

18.02.2010 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182310/0, яким визначена сума податкового зобовязання на суму 78112,30 грн. (а.с. 22). Зазначене рішення було отримано директором підприємства.

Відповідно до п.6.2.1 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на те, що боржник не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковим органом відповідно до ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 відповідачу були направлені перша податкова вимога форми №1/21 від 18.01.2010 та друга податкова вимога форми №2/122 від 02.04.2010, які були повернуті поштовим відділенням до податкової інспекції у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 15, 17). 03.03.2010 та 20.05.2010 Алчевською ОДПІ були складені акти про неможливість вручення платнику податкової вимоги (а.с. 16, 18).

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення, якщо воно протягом 10 днів з дня отримання не оскаржено платником податків. Факту оскарження відповідачем податкового зобовязання судом не встановлено.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Крім того, у липні 2010 року начальником Алчевської ОДПІ було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 30).

Згідно ст.ст. 9,11 Закону України “Про систему оподаткування” платники податку несуть обовязки щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та відповідальність за порушення відповідно до законів України.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, податкова заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн. є узгодженою та відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Наявність на підприємстві заборгованості також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника станом на 26.07.2010 (а.с. 7).

Таким чином, позовні вимоги Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Беніста» про стягнення податкової заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ , Законом України „Про систему оподаткування”, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Беніста» про стягнення податкової заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Беніста» (Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Чернишевського, 1-1, код ЄДРПОУ 35999338) на користь Алчевської обєднаної державної податкової інспекції податкову заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 78272,30 грн., звернувши стягнення на активи боржника.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяР.С. Твердохліб