Ухвала суду № 135149733, 24.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2214/26 1-кс/335/946/2026

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025080000000238 від 05.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000238 від 05.11.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зазначивши наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025080000000238 від 05.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує неправомірну вигоду за вирішення питання про надання громадянам України статусу осіб з інвалідністю та подальше надання відстрочки від мобілізації у ТЦК та СП. 11.12.2025, під час здійснення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 2000 доларів США та 86 000 гривень в якості неправомірної вигоди за надання відповідній особі статусу особи із інвалідністю та подальше оформлення відстрочки від призову за мобілізацією для забезпечення перетину державного кордону останнім. У подальшому, 19.03.2026 під час здійснення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_4 знаходячись поряд із готелем Optima, за адресою: м. Запоріжжя, б-р. Марії Приймаченко, 19 отримав від особи другу частину неправомірної вигоди у вигляді 4000 доларів США, яку повинен був передати невстановленим службовим особам територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Львів з метою подальшого забезпечення виготовлення військово-облікових документів із відомостями про наявність відстрочки від призову за мобілізацією у зв`язку із наявністю у відповідної особи статусу особи із інвалідністю, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тому що був затриманий працівниками поліції одразу після одержання грошових коштів.

У ході проведення обшуку 20.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2026, за місцем мешкання ОСОБА_4 на території домоволодіння (земельна ділянка, житловий будинок, побутові та інші споруди, приміщення), із кадастровим номером земельної ділянки 0710100000:31:163:0083, виявлено та вилучено: коробку з печаткою «Обласна МСЕК #1» КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Волинської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації; коробку з печаткою «Обласна МСЕК #1» КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації; печатку «Обласна МСЕК #1» КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради; печатку Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 03191963); повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 15.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на 1 аркуші; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 20.12.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК» призначити ІІ (другу) групу інвалідності, на 1 аркуші; копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АС910869, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 01.04.2004 р.н., на 3 аркушах; копію картки про одержання ОСОБА_6 ІДН 3195213473 на 1 аркуші; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 25.07.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, на 1 аркуші в 2 екземплярах; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 08.08.2025 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на 1 аркуші; бланк повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 08.08.2025 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якому відсутні відтиск печатки, не заповнені графи діагноз та висновок МСЕК, на 1 аркуші; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 17.07.2025 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на 1 аркуші; копію паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 1 аркуші; копію картки про одержання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІДН 3366915592, на 1 аркуші; копію паспорту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , виданого Горностаївським РС УДМС України в Херсонській області 22.03.2016 та копія картки про одержання ОСОБА_11 ІДН 2574321039, на 3 аркушах; бланк повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК в 3 екземплярах на 1 аркуші кожний; фотокартки 4 невстановлених осіб; конверт «Нова пошта», відправник ОСОБА_12 , м. Запоріжжя, Відділення #34, т. НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_13 , м. Луцьк, Відділення #2, т. НОМЕР_4 , в якому знаходяться фотокартки 2 невстановлених осіб.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розгляд клопотання про арешт майна просив проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , надав заяву, просив проводити розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000238 від 05.11.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за викладених у цьому клопотанні обставин, в якому 20.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

20.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.332 КК України, а саме у незакінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усунення перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

20.03.2026 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 на території домоволодіння (земельна ділянка, житловий будинок, побутові та інші споруди, приміщення), із кадастровим номером земельної ділянки 0710100000:31:163:0083, вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

20.03.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого під час проведення обшуку речей та документів, речовими доказами.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучені, у ході проведення обшуку документи та речі оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.03.2026 у ході проведення обшуку території домоволодіння (земельна ділянка, житловий будинок, побутові та інші споруди, приміщення), із кадастровим номером земельної ділянки 0710100000:31:163:0083, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-коробку з печаткою «Обласна МСЕК #1» КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Волинської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації;

-коробку з печаткою «Обласна МСЕК #1» КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

-печатку «Обласна МСЕК #1» КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради;

-печатку Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (код ЄДРПОУ 03191963);

-повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 15.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на 1 аркуші;

-повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 20.12.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК» призначити ІІ (другу) групу інвалідності, на 1 аркуші;

-копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АС910869, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 01.04.2004 р.н., на 3 аркушах;

-копію картки про одержання ОСОБА_6 ІДН 3195213473 на 1 аркуші;

-повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 25.07.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, на 1 аркуші в 2 екземплярах;

-повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 08.08.2025 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на 1 аркуші;

-бланк повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 08.08.2025 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якому відсутні відтиск печатки, не заповнені графи діагноз та висновок МСЕК, на 1 аркуші;

-повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 17.07.2025 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено діагноз МСЕК: М-16 захворювання опорно-рухового апарата, висновок МСЕК: призначити ІІ (другу) групу інвалідності, мається відтиск печатки КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на 1 аркуші;

-копію паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 1 аркуші;

-копію картки про одержання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІДН 3366915592, на 1 аркуші;

-копію паспорту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , виданого Горностаївським РС УДМС України в Херсонській області 22.03.2016 та копія картки про одержання ОСОБА_11 ІДН 2574321039, на 3 аркушах;

-бланк повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК в 3 екземплярах на 1 аркуші кожний;

-фотокартки 4 невстановлених осіб;

-конверт «Нова пошта», відправник ОСОБА_12 , м. Запоріжжя, Відділення #34, т. НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_13 , м. Луцьк, Відділення #2, т. НОМЕР_4 , в якому знаходяться фотокартки 2 невстановлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1