Ухвала суду № 135148760, 18.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8110/24

провадження № 1-кс/405/838/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001297 про продовження строку відсторонення від посади підозрювану

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також прокурором зазначається, що необхідність у відстороненні від займаної посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваної ОСОБА_4 не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, та те, що підозрювана ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості що безпосередньо можуть впливати на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Прокурором акцентується увага на тому, що перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати тиск на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з метою надання ними неправдивих відомостей органу досудового розслідування, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.

Окрім цього, прокурором стверджується також і про те, що закінчити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк, протягом 2 місяців, з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто до 20.03.2026, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судово будівельно-технічної експертизи проведення якої на даний час триває; отримати висновки шести судово комп`ютерно-технічних експертиз проведення, яких на даний час триває; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення підписів виконаних від імені ОСОБА_7 в документах, які мають значення в даному кримінальному провадженні проведення якої на даний час триває; призначити та отримати висновок судово-економічної експертизи з метою встановлення збитків, які спричинено ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; провести тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відомостей про рух коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та ОСОБА_9 ; встановити та допитати можливих додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваних, захисників та потерпілих в даному кримінальному провадженні з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За наведеного вище обґрунтування прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 підтримав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення його підзахисної від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких підстав: клопотання прокурора містить формальні посилання та припущення щодо можливості вчинення його підзахисною неправомірних дій та перешкоджанню кримінального провадження; підозра про яку повідомлено ОСОБА_4 є необгрунтованою; також вважає про відсутність доказів того, що ОСОБА_4 може вчиняти тиск на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ; подальше відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади негативно вплине на роботу державного органу; подальше відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади порушить її право на працю та отримувати дохід від неї, забезпечувати свої потреби та сім`ї, в тому числі двох неповнолітніх дітей, які перебувають у неї на утриманні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення його підзахисної від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких підстав: підозрювана ОСОБА_4 не може впливати на уже допитаних свідків; роботи по об`єкту будівництва, де на думку сторони обвинувачення, нею було вчинено кримінальне правопорушення, уже завершені та складено усі документи (акти); на думку захисника, відсутні документи, які б його підзахисна могла спотворити; після розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано жодних нових доказів.

Підозрювана підтримала позицію захисників та додала, що роботи по об`єкту уже завершені тому жодним чином змінити уже складені документи вона не може; має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, врахувавши письмову позицію прокурора та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001297 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2022 №71-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.01.2026 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 відсторонено ОСОБА_4 від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 20.03.2026. Відомостей про оскарження ухвали слідчого судді від 29.01.2026 сторонами не надано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.03.2026 продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2026

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, не можливість забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Щодо наявності обставин, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що наявність підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України свідчить про те, що існує ризик того, що підозрювана перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, під час розгляду клопотання стороною захисту стверджувалось про неможливість знищення, спотворення, створення нових доказів ОСОБА_4 , оскільки роботу по об`єкту завершені, натомість доказів цього надано не було, питання щодо оголошення перерви для надання цих доказів стороною захисту або прокурором, в судовому засіданні заявлено не було, отже ці обставини є недоведеними. Отже, ризик знищення чи підроблення документи, які мають значення для досудового розслідування, який був встановлений ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , на даний час є таким, що продовжує існувати.

Окрім цього, в судовому засіданні прокурором заявлено, що під час досудового розслідування встановлено коло осіб, які підлягають допиту, в тому числі працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу обставин вчиненого кримінального провадження. Враховуючи вказане, у разі не відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання може протидіяти кримінальному провадженню шляхом впливу на працівників очолюваної неї установи з метою приховування дійсних обставин кримінального провадження та ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо негативних, на думку сторони захисту, наслідків у разі продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зупинення роботи державного органу, то слідчим суддею відзначається, що саме по собі перебування підозрюваної на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 сприяло вчиненню кримінальному правопорушенню, яке ставиться їй в провину. Більше того, у слідчого судді відсутні відомості щодо настання негативних наслідків у роботі ІНФОРМАЦІЯ_2 у період відсторонення ОСОБА_4 від посади директору цього органу.

Також слідчий суддя критично відноситься щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки, також і обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 було предметом судового контролю під час розгляду клопотання слідчого про її відсторонення.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваної та членів її сім`ї, оскільки факт зменшення доходу підозрюваної, внаслідок її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Тобто, що наведена норма все ж містить випадки, за яких особа, поряд із займаною посадою може займатись певними видами оплачуваної діяльності. А тому, доводи сторони захисту на те, що у зв`язку з наявністю такої заборони підозрюваний позбавлений будь-якого джерела доходу, слідчий суддя відхиляє.

Прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих, процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, і такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від займаної нею посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, на цьому етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків.

Існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, у тому числі обґрунтованої підозри та ризиків її протиправної поведінки під час виконання посадових обов`язків дозволяють слідчому судді прийняти рішення про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади строком на два місяці, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 156-158, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 18.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_7 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11