Ухвала суду № 135148744, 23.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/562/26

Провадження №2-з/405/10/26

У Х В А Л А

23 березня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву адвоката Сікози В.О., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сікоза В.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВТ № 1058991 від 17.01.2026 року) в інтересах позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» та в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 9402 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь позивача ОСОБА_1 утриману заборгованість по виконавчому провадженню № 67348385 в розмірі 16 538,39 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 утриману заборгованість по виконавчому провадженню № 67348385 в розмірі 12 486,35 грн.; стягнути солідарно з АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 утриману заборгованість по виконавчому провадженню № 67348385 в розмірі 3072 грн. 47 коп., як витрати виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про формування справи у змішаній формі Фортечного районного суду міста Кропивницького відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, матеріали справи № 404/562/26, номер провадження № 2/404/234/26 сформовано в змішаній формі. Позовна заява приєднана до матеріалів справи в паперовій формі, додатки до позовної заяви внесені до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі в електронній формі.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сікозою В.О. подано до Фортечного районного суду міста Кропивницького в якості додатку до позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд», заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 673448385 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9402, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 січня 2026 року матеріали зазначеної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 січня 2026 року матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року вказану справу та заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 березня 2026 року прийнято до провадження зазначену позовну заяву та залишено без руху, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

В свою чергу, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний підпис - це електронні дані, що додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Крім того, статтею 14 ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 5, 6 ст.43 ЦПК України також передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем.

Пунктом 24 підрозділу 2 розділу ІІ Положення встановлено, що підсистема Електронний суд (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Згідно з вимогами пунктів 26, 27 підрозділу 2 розділу ІІ Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, через Електронний кабінет, при цьому відповідний електронний документ має бути створений в Електронному суді та скріплений кваліфікованим електронним підписом користувача ЄСІТС - особи, яка подає заяву або її представника.

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Отже, законодавцем допускається подання особою нарівні з паперовою формою, зокрема, заяв про забезпечення позову в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистему «Електронний суд».

При цьому, з поданих через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сікозою В.О., який зареєстрований в Електронному суді, документів, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не є безпосередньо створеною в Електронному суді із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідних форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, зокрема, Розділу 12, та не надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, як встановлено у пункті 26 Положення від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 , тобто не є оригіналом електронного документа, а прикріплена, як сканкопія заяви про забезпечення позову - додаток (зображення, відеофайли тощо) - доданий файл в форматі "pdf", до позовної заяви, яка сформована представником позивача в системі «Електронний суд», а тому накладення електронного цифрового підпису на зазначену копію заяви не свідчить про дотримання вимог щодо її підписання, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Крім того, судом також не встановлено, в чому саме полягає неможливість формування представником позивача заяви саме в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора.

Відтак, така сканкопія заяви про забезпечення позову не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки є копією заяви про забезпечення позову, а не безпосередньо її оригіналом.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Наведене вище свідчить про те, що заяву про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сікозою В.О. подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст.151 ЦПК України, що згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка, в разі подання її в системі «Електронний суд» має бути оригіналом електронного документа та за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України та подана із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідних форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду.

Керуючись ст.ст.149, ст.151, ч.10 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, подану адвокатом Сікозою В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/562/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова