Постанова № 13514757, 12.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Справа № 2а-6327/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.,

за участю представників:

позивача Параскивої Т.П. (довіреність від 20.08.2010 № б/н);

Христич Н.В. (довіреність від 20.08.2010 № б/н);

Демченко І.В. (довіреність від 28.09.2010 № б\н);

відповідача Лабура М.Г. (довіреність від 10.08.2010 №45)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Контесса Р», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року приватне підприємство «Контесса Р» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009 №0000442301/2.

21.01.2010 позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 28.08.2009 №0000442301/2 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 69 511,40 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 53 378,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16 133,40 грн. як таке, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначають, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки сума у розмірі 269 837,48 грн., яку відповідач вважає комісійною винагородою, є прибутком з сум додатково отриманої вигоди в результаті продажу товарів на найбільш вигідних умовах та відповідно до п. 2.1.3. Договору комісії від 25.01.08, укладеним між ПП «Контесса Р» та ТОВ «Континент «Р», підлягає поверненню комітенту, тобто ТОВ «Континент «Р», а тому не відображена у декларації як валовий дохід підприємства, відповідно до приписів п.7.9.1. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Указані обставини, на думку позивача, підтверджуються первинними документами, які не були використані відповідачем під час перевірок. Також позивач не погоджується із застосованими до нього штрафними (фінансовими) санкціями по донарахуванню податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 27 289,00 грн. Пояснює, що ним допущена арифметична помилка при поданні уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2008 рік. Вважає, що за зазначене порушення, відповідно до пп.17.1.4 п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ), має бути застосований штраф в розмірі пяти відсотків донарахованого податкового зобовязання, що в даному випадку складає 1 364,45 грн. а застосування штрафної санкції в іншому розмірі є незаконним. Додатково зазначає, що в результаті виявленої арифметичної помилки ніякої шкоди Державному бюджету України спричинено не було, суму податку позивачем було сплачено своєчасно та в повному обсязі. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 16.12.2009 №17364/10-031 та доповнень до заперечень від 08.02.2010 №1293/10/10-031. Зокрема вказує, підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68 501,00 грн. та завищено суму переплати з податку на прибуток за звітний 2008 рік на загальну суму 27289,00 грн. Спірне рішення вважає правомірним та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши та дослідивши оригінали поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали експертизи, судом установлено наступні обставини.

25.01.2008 між позивачем (довіритель, комісіонер) та ТОВ «Континент «Р» (повірений, комітент) було укладено договір доручення (комісії), за яким позивач зобовязався за дорученням комітенту реалізовувати від свого імені за рахунок комітента товар комітента третім особам. Відповідно до п.2.1.3. Договору доручення (комісії) комісіонер зобовязався передати комітенту все отримане від продажу третім особам впродовж 15 днів після виконання доручення в розмірі не нижче собівартості проданого товару, а також прибутку з сум додатково отриманої вигоди в результаті продажу товару на найбільш вигідних умовах, яка не може бути менше 2% від собівартості товару. Впродовж 2008 року до даного договору комісії було внесено зміни. Додатковою угодою від 01.02.2008 №1 зокрема, було визначено, що отримана вигода в результаті продажу товару на найбільш вигідних умовах, не може бути менше 5% від собівартості товару, а додатковою угодою від 25.03.2008 №2 - не може бути менше 10% від собівартості товару.

На виконання зазначеного договору доручення (комісії) позивач здійснив реалізацію товару переданого йому комітентом за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 на загальну суму 3983 657,40 грн. без ПДВ, в тому числі реалізація товару в цінах комітента в розмірі 3164 306,08 грн. без ПДВ та прибуток від продажу в розмірі 819 351,32 грн. без ПДВ. Загальна сума зобовязання позивача перед комітентом відповідно до умов договору доручення (комісії) від 25.01.2008 № б/н за реалізацію переданого йому товару в цінах ТОВ «Континент «Р» за 2008 рік з урахуванням відсотків з прибутку від реалізації товару на більш вигідних умовах складає 3434 142,57 грн.

Сума отриманої комісійної винагороди позивачем за здійснення реалізації товару, переданого ТОВ «Континент «Р» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, відображена у складі валового доходу та складає 549 514,83 грн. без ПДВ.

Сума отриманих ТОВ «Континент «Р» відсотків в 2008 році з прибутку від реалізації товару на більш вигідних умовах по договору доручення (комісії) від 25.01.2008 № б/н складає 269 836,48 грн. без ПДВ.

В результаті відображення у рядку 02.1 Декларації з податку на прибуток суми 3377 818,00 грн. замість 3434 143,00 грн. завищено валові доходи позивача у 2008 році на суму 56 325,00 грн. та завищено податок на прибуток позивача на суму 14 082,00 грн. Відомості, зазначені позивачем у розшифровці складу валових доходів відображені у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік.

Посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Контесса Р» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2007 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 26.03.2010 № 26/23-5/35037359 (далі - акт). Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68 501,00 грн. та завищення суми переплати з податку на прибуток за звітний 2008 рік на загальну суму 27 289,00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Шевченківському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2009 № 0000442301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 68 501,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20 933,40 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.04.2009 № 0000452301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 27 289,00 грн.

Не погодившись із указаним рішенням позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової адміністрації України, проте скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Вважаючи рішення протиправним позивач звернувся до суду.

За клопотанням представника позивача судом призначено судову економічну експертизу для документального підтвердження факту заниження валових доходів ПП «Контесса Р» у 2008 році у сумі 269 837,00 грн. (без ПДВ) за договором комісії від 25.01.08, укладеним між ПП «Контесса Р» та ТОВ «Континент «Р», що знайшло відображення в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.03.2009 № 26/23/5/35037359.

Висновком судово-економічної експертизи від 31.07.2010 № 57/10 встановлено, що факт заниження валових доходів документально не підтверджується, а сума відображена у акті як сума комісійної винагороди ПП «Контесса «Р» в розмірі 269 837,00 грн. (без ПДВ), відповідно до проведеного дослідження, є сумою відсотків, отриманих у 2008 році ТОВ «Континент «Р», з прибутку від реалізації товару на більш вигідних умовах по Договору доручення (комісії) від 25.01.2008 № б/н. Помилка при складанні Декларації з податку на прибуток за 2008 рік ПП «Контесса Р» призвело до завищення валового доходу підприємства у 2008 році на суму 56325,00грн. та завищення податку на прибуток підприємства на суму 14082,00грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №334/94) обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та, визначених ст. 5 цього Закону; та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8, 9 цього Закону.

Згідно п.4.1. ст.4 Закону №334/94, валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону №334/94 встановлено, що до валового доходу не включаються і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку, зокрема, у звязку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Ураховуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що до складу валового доходу не включаються майно та кошти, залучені платником податків на підставі договору комісії, а тому позивачем правомірно скориговано суму валового доходу в розмірі 269 837,00 грн., оскільки, по-перше, зазначені кошти не належали позивачу, а по-друге, вони є прибутком з сум додатково отриманої вигоди ТОВ «Континент «Р» на підставі п.2.1.3. Договору доручення (комісії).

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем у акті, не в повному обсязі відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку ПП «Контесса Р» за перевіряємий період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Вищевикладені факти підтверджуються висновком № 57/10 судово-економічної експертизи, а тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2009 №0000442301/2 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 69 511,40 грн. є доведеними та підлягають задоволенню, оскільки факт заниження валових доходів є відповідачем не доведений та непідтверджений.

Щодо неправомірності розміру штрафних санкцій, застосованих відповідачем до позивача на підставі пп.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ) суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом №2181-ІІІ встановлено, що за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції (п.17.1 ст. 17).

Із матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що при поданні уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2008 рік позивачем порушено приписи податкового законодавства, а саме при заповненні рядка 7 замість суми завищення податкового зобовязання в попередніх періодах в розмірі 9 097,00 грн. відображена сума 36 386,00грн., що призвело до заниження податкового зобовязання на 27 289,00 грн. і до завищення на цю ж суму переплати з цього податку.

У такому випадку та згідно з вимогами діючого законодавства контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

- дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

- контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. (абз. б),в), пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону №2181-ІІІ).

У разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання на підставі даних документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У разі, коли контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Позивач пояснив, що таке порушення сталося у звязку з тим, що через неуважність в рядок 7 уточнюючого розрахунку від 19.02.2009 було перенесено дані попередніх рядків без множення їх на 25%, тобто ставку податку на прибуток, а тому вказана арифметична помилка могла бути виявлена тільки в результаті проведення камеральної, а не документальної перевірки, тобто шляхом простого перерахунку сум. Жоден документ при перевірці не може підтвердити чи спростувати зазначений розмір визначеного податку.

Крім того судом встановлено та відповідачем не спростовується, що фактично податок було сплачено своєчасно та в повному обсязі, що підтверджує наявність саме арифметичної помилки у поданій та позивачем декларації та тягне за собою застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. (пп.7.1.4. п.17.1. ст.17 №2181-ІІІ)

Ураховуючи вище викладені факти суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті про порушення позивачем податкового законодавства та прийняте спірне рішення є неправомірним, у зв'язку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 28.08.2009 №0000442301/2 в частині донарахування податкового зобовязання у розмірі 69 511,40 грн. у тому числі за основним платежем 53 378,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 16 133,40 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Контесса Р» (код ЄДРПОУ 35037359) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Янюк