Постанова № 13514642, 25.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-4389/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Гнідой А.В.

за участю представника позивача: Коновалов В.М.

представника відповідача: Лабура М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпом»

до: Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі

м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпом» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0090381600/0 від 09.02.2010, податкового повідомлення рішення № 0091131600/1 від 15.04.2010 та стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 05.11.2010 адміністративний позов було залишено без руху, для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18.08.2010 провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 02.09.2010. Розгляд справи відкладався до 14.09.2010. Ухвалою суду від 14.09.2010 за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до 13.10.2010. Ухвалою суду від 13.10.2010 провадження по справі за клопотанням відповідача було зупинено до 26.10.2010. Ухвалою суду від 26.10.2010 провадження по справі було поновлено. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 26.10.2010 провадження по справі було зупинено до 24.11.2010. У звязку з відсутністю електроенергії розгул справи було перенесено на 25.11.2010.

Відповідно до позовної заяви, ТОВ «Віпом» вважає податкові повідомлення рішення № 0090381600/0 від 09.02.2010, № 0091131600/1 від 15.04.2010 протиправними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення від 14.09.2010 № 2355/10/10-024. Відповідно до заперечень ТОВ «Віпом» безпідставно включило до податкового кредиту суму 57034 грн. 66 коп. по контрагенту ТОВ «Уютбудпостач». Також зазначено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 по справі № 2-763/09 ТОВ «Уютбудпостач» створено фізичною особою ОСОБА_3. Відповідно до вказаного рішення засновник ТОВ «Уютбудпостач» до статутного фонду товариства грошових коштів не вносив, не укладав будь яких документів, не підписував документів бухгалтерського та податкового обліку, не надавав ніяку звітність до органів державної податкової служби та взагалі не здійснював ніякої роботи повязаної з діяльністю ТОВ «Уютбудпостач» та не знав про створення вказаного товариства.

Крім того, актом № 555/35183302 від 16.03.2009 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя анулювало реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Уютбудпостач».

Таким чином, оформленні ТОВ «Віпом» договорів та первинних документів щодо поставки товару від ТОВ «Уютбудпостач», діяльність якого визнана судом незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності та реальною метою якого було надання фінансових послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій є такими, що суперечать діючому законодавству та вказані правочин є недійсним у розумінні Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Віпом».

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпом» (ідентифікаційний код 34910222), зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, за адресою вул. Харчова, 72/14, м. Запоріжжя. Згідно довідки № 543 з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України основним із видів діяльності позивача є будівництво магістральних трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання.

Фахівцями податкового органу, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 № 509 була проведена невиїзна документально (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Віпом», про що складено акт від 25.01.2010 № 99/16-34910222.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що ТОВ «Віпом» в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997 № 168 безпідставно включило до податкового кредиту суму 57034 грн. 66 коп., по контрагенту ТОВ «Уютбудпостач» (ідентифікаційний код 35183302), який виключений з реєстру платників податку на додану вартість.

На підставі матеріалів перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 09.02.2010 №0090381600/0, яким визначено суму податкового зобовязання позивачу з податку на додану вартість в розмірі 55984 грн. 59 коп., з яких 53318 грн. 66 коп. основного платежу та 2665 грн. 93 коп. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене ТОВ «Віпом» в апеляційному порядку.

На підставі направлення від 12.04.2010 № 300293 та наказу № 387 від 12.04.2010 з метою дослідження обставин викладених у скарзі ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Віпом» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В ході позапланової перевірки встановлено, що ТОВ «Віпом» було укладено договори купівлі-продажу від 08.02.2008 № 2/2008 та від 28.02.2008 б/н з ТОВ «Уютбудпостач». Вказані договори були підписані зі сторони ТОВ «Уютбудпостач» директором ОСОБА_4 та за сторони ТОВ «Віпом» директором ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 по справі № 2-763/09 визнано недійсними установчі документи, державну реєстрацію ТОВ «Уютбудпостач» з дати перереєстрації з 30.01.2008 та визнано недійсною перереєстрацію ТОВ «Уютбудпостач» як платника податку на додану вартість з дати перереєстрації з 30.01.2008. Згідно рішення ТОВ «Уютбудпостач» створено фізичною особою ОСОБА_3, яка до статутного фонду товариства грошових коштів не вносила, не укладала будь яких документів, не підписувала документів бухгалтерського та податкового обліку, не надавала ніяку звітність до органів державної податкової служби та взагалі не здійснювала ніякої роботи повязаної з діяльністю ТОВ «Уютбудпостач» та не знала про створення вказаного товариства.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2010 по справі № 22-152/10 скасоване та закрито провадження по справі.

Під час розгляду скарги позивача на податкове повідомлення рішення № 0090381600/0 від 09.02.2010 відповідачем було встановлено, що ТОВ «Віпом» було включено до податкового кредиту суму 57034 грн. 66 коп. по контрагенту ТОВ «Уютбудпостач», який виключений з реєстру платників податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 54186 грн. 66 коп. за податковий період березень,квітень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року, завищено залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2008 року в суму 131 грн. та завищено відємне значення різниці поточного звітного податкового періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2008 року в розмірі 2848 грн. У звязку з чим ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя збільшила на 868 грн. розмір суми податкового зобовязання по податку на додану вартість і на 43 грн. 40 коп розмір штрафних санкцій визначену у податковому повідомленні рішення від 09.02.2010 0090381600/0, про що було прийняте податкове повідомлення рішення від 15.04.2010 № 0091131600/1.

Вказане рішення було отримане директором ТОВ «Віпом», про що свідчить особистий підпис на корінці рішення.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.і 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належними суб'єктами господарювання.

Суд вважає, що факт господарських операцій між ТОВ «Віпом» та ТОВ «Уютбудпостач» підтверджується належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами між вказаними сторонами укладенні договори купівлі - продажу № 2/2008 від 08.02.2008 та від 28.02.2008 №б/н, розрахунки за отриману продукцію проведенні ТОВ «Віпом» у безготівковій формі в розмірі 272060 грн.

На виконання умов вказаних договорів купівлі продажу ТОВ «Віпом» отримало від ТОВ «Уютбудпостач» видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. У податкових накладних зазначена номенклатура товару, його кількість, яка придбавалась позивачем.

Отриманий ТОВ «Віпом», згідно податкових накладних які містяться в матеріалах справи товар був використаний при виконанні підрядних відповідно до договору № 1/2008/16 від 12.02.2008 укладеного з ВАТ СМУ «Запоріжстальстрой -1», а саме установка вагових вагонних елек. механічних НРРТ-20000В, що підтверджується актами приемки виконаних підрядних робіт.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини, які підтвердженні належними доказами, які містяться в матеріалах справи, свідчать саме про реальність господарських операцій, які мали місце між ТОВ «Віпом» та ТОВ «Уютбудпостач» у перевіряємому періоді.

Щодо доводів відповідача, про те, що позивач включив до податкового кредиту суми підтвердженні податковими накладними контрагента установчі документи якого судом визнанні недійсними, суд зазначає наступне.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість саму по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації (перереєстрації) такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні та інші первинні документи.

Відповідачем не було спростоване, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Уютбудпостач» було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та організацій та на той момент мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» 15.05.2003 № 755, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже до контрагентів особи, зареєстрованої з порушенням вимог чинного законодавства, не можуть застосовуватись негативні публічні наслідки, коли він не знав, що відомості про таку особу, внесені до Єдиного державного реєстру, є недостовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпом» до Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової служби № 0090381600/0 від 09.02.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової служби № 0091131600/1 від 15.04.2010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної /сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз