Рішення № 135145499, 25.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11199/25

н\п 2/490/1691/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 91465,38 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 01.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8343743684.

13.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20210513, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Прав Вимог №20210513 від 13.05.2021 року до Договору факторингу. За вказаним реєстром ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача в сумі 46093,38 грн, з яких: 22080,83 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2,82 грн - заборгованість за річними відсотками, 14225,40 грн - заборгованість за щомісячними відсотками, 9784,33 грн - заборгованість за пенею.

Крім того, 07.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2187622. На виконання умов вказаного договору відповідачу були надані кошти у розмірі 7500,00 грн. Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав, таким чином має непогашену заборгованість за кредитним договором №2187622 від 07.09.2024 року в розмірі 24300,00 грн, з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн - сума заборгованості за пенею, 1778,25 грн - комісія за надання позики.

Також, 08.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №73789144. На виконання умов вказаного договору відповідачу були надані кошти у розмірі 12000,00 грн. Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав, таким чином має непогашену заборгованість за кредитним договором №73789144 від 08.09.2024 року в розмірі 21072,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1440,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 5832,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 1800,00 грн - комісія за надання позики.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитними договорами №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає що наділений правом вимоги до відповідача за кредитними договорами №8343743684 від 01.04.2019 року, №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року у загальному розмірі 91465,38 грн.

З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.12.2025 року матеріали справи передані судді.

Ухвалою судді від 05.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

20.01.2026 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 22.01.2026 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справ, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 22.01.2026 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 09.03.2026 року з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу судді від 22.01.2026 року було доставлено до електронного кабінету відповідача Панченка Д.О. 26.01.2026 року о 04:34:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у її відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року.

01.04.2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8343743684, згідно умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» зобов`язалося надати ОСОБА_1 споживчий кредит на суму 29440,00 грн строком на 36 місяців, з процентною ставкою 3%. У договорі №8343743684 зазначено, що цей договір та паспорт кредиту №3743684 та Умови отримання фінансових кредитів складають єдиний кредитний договір.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року заборгованість станом на 13 травня 2021 року складає 46093,38 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 22080,93 грн, заборгованість за річними відсотками 2,82 грн, заборгованість за щомісячними відсотками 14225,40 грн, заборгованість за пенею 9784,33 грн.

З довідки ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 11 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 оформив кредит у ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», кредитний договір №8343743684 від 01.04.2019 року на загальну суму 29440,00 грн. З графіку руху коштів вбачається, що ОСОБА_1 погашалася заборгованість та сплачувалися проценти за кредитиним договором.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №20210513 від 13 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги №20210513 від 13 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року, боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості 46093,38 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 22080,93 грн, заборгованість за річними відсотками 2,82 грн, заборгованість за щомісячними відсотками 14225,40 грн, заборгованість за пенею 9784,33 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку відповідачем спростовано не було.

Щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року.

07.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2187622, який було підписано останнім електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 721207.

На виконання умов вказаного договору відповідачу були надані кошти в сумі 7500,00 грн.

З копії вищезазначеного договору, вбачається, що сторони погодили наступні умови: п. 2.1 сума позики 7500,00 грн, п. 2.2 строк позики 30 днів, процентна ставка 0,01%, комісія за надання позики 23,71%, дата надання позики 07.09.2024 року, дата повернення позики 06.10.2023 року, денна процентна ставка/день 0,8%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 5%, пеня 5%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1399,08%, орієнтовна загальна вартість позики 9300,00 грн.

Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №2187622 від 07.09.2024 року в розмірі 24300,00 грн, з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн - сума заборгованості за пенею, 1778,25 грн - комісія за надання позики.

Крім того, 08.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) №73789144, який було підписано останнім електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 72360.

На виконання умов вказаного договору відповідачу були надані кошти в сумі 12000,00 грн.

З копії вищезазначеного договору, вбачається, що сторони погодили наступні умови: п. 2.1 сума позики 12000,00 грн, п. 2.2 строк позики 30 днів, процентна ставка 0,4%, комісія за надання позики 15%, дата надання позики 08.09.2024 року, дата повернення позики 07.10.2024 року, денна процентна ставка/день 0,9%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,7%, , пеня 2,7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1925,33%, орієнтовна загальна вартість позики 15240,00 грн.

Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №73789144 від 08.09.2024 року в розмірі 21072,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1440,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 5832,00 грн - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою, 1800,00 грн - комісія за надання позики.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договорами №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору факторингу загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного реєстру боржників в казується в таких реєстрах боржників

Додатковими угодами №2 від 28.07.2021 року, №7 від 13.06.2022 року, №47 від 24.01.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року реєстри боржників №41 та №42 від 24.01.2025 року було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Відповідно до Реєстрів Боржників №41 та №42 від 24.01.2025 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року у загальному розмірі 45372,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, перехід від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників.

Акт прийому-передачі Реєстрів боржників №41 та №42 за вказаним Договором факторингу підписано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 24.01.2025 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиці яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року.

Після підписання договору №8343743684 від 01.04.2019 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі до 29440,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за договором позики, не довів відсутність заборгованості.

На підставі викладеного, розглядаючи дану вимогу, суд вважає за необхідне її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року станом на 13 травня 2021 року в розмірі 46093,38 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 22080,93 грн, заборгованість за річними відсотками 2,82 грн, заборгованість за щомісячними відсотками 14225,40 грн, заборгованість за пенею 9784,33 грн.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. 77 - ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договорами позики №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року, позивачем було надано копії кредитних договорів, договору факторингу, витяги з реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документами, що створені самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути доказом наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаним кредитним договорам були перераховані грошові кошти у розмірі, який зазначеней позивачем.

З огляду на вищенаведене, оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2187622 від 07.09.2024 року та №73789144 від 08.09.2024 року, слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року у загальному розмірі 46093,38 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 22080,93 грн, заборгованість за річними відсотками 2,82 грн, заборгованість за щомісячними відсотками 14225,40 грн, заборгованість за пенею 9784,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 1526,11 грн судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №149249 від 09.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8343743684 від 01.04.2019 року у розмірі 46093 (сорок шість тисяч дев`яносто три) гривні 38 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 22080,93 грн, заборгованість за річними відсотками 2,82 грн, заборгованість за щомісячними відсотками 14225,40 грн, заборгованість за пенею 9784,33 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) гривень 11 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін