Рішення № 135145314, 25.03.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/222/26

Провадження №2/145/517/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.03.2026 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мачай Ярослава Леонідівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 31.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. у примусовому виконанні № 66477382, відкритому відносно нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №16444 від 07.07.2021, було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, тобто йому, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 50945,18 грн.

02.02.2026 його банківський рахунок в АТ "Ощадбанк" (Миколаївська філія), на який він отримує заробітну плату як військовослужбовець, заблоковано і він не може користуватися своїми коштами на банківському рахунку.

Однак, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 145/222/26 за його заявою було зупинено виконання постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2026, прийняту відносно нього у виконавчому провадженні №66477382 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 16444 від 07.07.2021.

Він вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 16444 від 07.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час його складання нотаріусом допущено ряд порушень, а саме: йому не надсилався цей виконавчий напис нотаріуса і він з ним не ознайомлений, окрім того невідомо чи вчинений він на боргових документах.

Крім того, нотаріусом не було виконано всіх дій, спрямованих на встановлення безспірності даної заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 16444 від 07.07.2021, оскільки жодних документів про заборгованість, ніби з його сторони перед ТОВ "Бізнес Позика", йому надіслано не було, чим було порушено право на захист його законних інтересів - заперечувати з приводу цієї незаконної та безпідставної заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 16444 від 07.07.2021 на суму 45553,80 грн. Загальна сума, яка підлягає до стягнення з нього за цим виконавчим написом відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2026 у виконавчому провадженні №66477382 становить 50945,18 грн.

Жодних повідомлень від ТОВ "Бізнес Позика" він не отримував.

Отже, за даних обставин приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис не лише за відсутності доказів отримання ним письмових вимог про усунення порушень, а й не перевіривши взагалі чи наявний факт будь-яких правовідносин між ним та ТОВ "Бізнес Позика".

Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 16444 від 07.07.2021 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на суму 45553,80 грн, а всього на загальну суму, яка підлягає до стягнення з нього за цим виконавчим написом відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2026 у виконавчому провадженні № 66477382 - 50945,18, таким, що не підлягає виконанню. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.01.2026 у виконавчому провадженні № 66477382, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., виконання якої зупинено ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 145/222/26.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.02.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. копію виконавчого напису № 16444 від 07.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі якого 11.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66477382 відносно ОСОБА_1 , про стягнення 45553,80 грн на користь ТОВ "Бізнес Позика".

02.03.2026 до суду надійшли витребувані документи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Мачай Я.Л. не з`явились, згідно з поданою заявою просять розгляд справи провести за їх відсутності, позов просять задоволити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Бізнес Позика" в судове засідання повторно (09.03.2026 та 25.03.2026) не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяви чи клопотання до суду не надходили.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлялися через систему "Електронний суд" про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідачів та згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом установлено, що 11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №66477382 (а.с.23), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 07.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №16444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 45553,80 гривень (а.с.40зворот).

Починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Укладений між товариством та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не надано, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмових вимог про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по кредитному договорі від 24.10.2020 № 164479-КС-001 укладеному з ТОВ "Бізнес Позика" позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Отже, суд дійшов висновку, що позов у частині визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2026, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. у виконавчому провадженні ВП № 66477382 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд звертає увагу, що після скасування виконавчого напису судом, виконавче провадження підлягає закінченню, як наслідок арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Отже, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, які складаються зі: сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 грн, всього 1996,80 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 247, 263-265, 274-276, 280 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мачай Ярослава Леонідівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16444, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості в сумі 45553 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

У решті позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 25 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", код ЄДРПОУ 41084239, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524, м. Київ, 01133.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ, 02068.

Суддя Іванець В. Д.