Постанова № 13514467, 07.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 р.Справа №2а-14431/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Папуші О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АРКрим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 08.11.10року надійшов адміністративний позов Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій сумою 705,00грн.

Ухвалою суду від 08.11.10р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є. Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи, судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобовязано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.10р.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час судового засідання (а.с.21,22) явку повноважних представників не забезпечили. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість станом на час розгляду справи не погашено, на підтвердження чого надано довідку про стан розрахунків з бюджетом.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заперечення на адміністративний позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що сторони про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, тому перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження не знаходить та вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті128 КАСУкраїни за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом зясовано, що позивач з положень статті 4 Закону України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу" є державним органом виконавчої влади та, діючи на реалізацію своєї владної компетенції, визначеної пунктом11 частини першої статті 11 вказаного Закону, звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Позивач субєкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. №633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" відповідач наділений повноваженнями здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України як спір за зверненням субєкта владних повноважень у випадку прямо передбаченому законом, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, на цю справу поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2, Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим за адресою: 98108, АДРЕСА_1, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6).

Відповідача, як платника податків, зборів, обовязкових платежів узято на облік в органах державної податкової служби 15.12.1998року, на час розгляду справи перебуває на обліку у Феодосійській МДПІ, про що свідчить довідка про взяття на облік платників податків від 26.08.10р. №539 (а.с.7).

Повноважними особами позивача, на підставі направлень від 31.12.09р. №1727, №1728, проведено перевірку з а дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 11.01.10р. (а.с.12-13).

З акту від 11.01.10р. під час перевірки встановлено порушення Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме п.1, п.2, п.6 статті 3 Розділу ІІ.

Стаття 3 Закону України суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідальність за порушення вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена приписами статті 17 цього Закону, згідно якої до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки та у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

За невиконання приписів та встановлені порушення Закону на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно п.1.,п.3. ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.10р. №0000332303 до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 705,00грн., яке того ж дня особисто отримано відповідачем (а.с.14).

З розрахунку фінансових санкцій, застосованих до відповідача за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - за не проведення розрахункової операції без використання реєстраторів розрахункових операцій застосовано 5-ти кратний розмір суми не проведеної суми 73,00 х 5 365,00грн. та за порушення п.6 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечення схоронності книги обліку розрахункових операцій субєктом господарської діяльності застосовано 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн.

Відповідно до положень п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом5.2.2 цього пункту.

Матеріали справи не містять доказів ініціювання відповідачем процедури адміністративного оскарження відповідно до п.п.5.2.2, п.5.2ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з чим своєчасно несплачені узгоджені податкові зобовязання визнаються податковим боргом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами".

Як підтверджено матеріалами справи, на час розгляду справи, за відповідачем обліковується недоїмка по податкових зобовязань зі сплати сумою 705,00грн., узгоджені ним, але несплачені у встановлені законом строки.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, відсутність, на вимогу ст. 71 КАС України, обґрунтованих та вмотивованих заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій сумою 705,00грн. підлягає задоволенню.

У справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2, за рахунок майна заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій сумою 705,00грн., що підлягає зарахуванню в дохід Державного бюджету України на р/р31114104700024 в ГУ ДКУ в АРКрим м.Сімферополь, МФО 824026 код в ЄДРПОУ 33180053.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення цього строку з якого субєкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша