Ухвала суду № 135143278, 23.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45895/23-ц

пр. № 2-ві-30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2026 в системі «Електронний суд» сформований документ до Печерського районного суду м. Києва, а саме заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, яка була передана судді Остапчук Т.В. 19.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи. Підставою для відводу заявник вказує зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 04.03.2026 року позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді Соколова О.М. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, однак первинна підстава для відводу - ухвала судді Соколова О.М. від 29.01.2020 року у справі № 757/41975/19-к, якою позивачу було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчих органів. У вказаній ухвалі суддя зазначив, що ОСОБА_1 не порушувалося питання про поновлення процесуального строку, що не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання було викладено у письмовій скарзі та озвучено мною особисто в судовому засіданні. Така поведінка судді є свідомим перекрученням обставин справи, що підриває довіру до його об`єктивності. Нові обставини, що посилюють сумнів у неупередженості судді Соколова О.М., а ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Станіславовича від 13 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. було відмовлено. А тому відповідно Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий суд, що передбачає розгляд справи безстороннім судом. Безсторонність має оцінюватися як за суб`єктивним критерієм (особисті переконання судді), так і за об`єктивним (чи забезпечує суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву щодо його безсторонності). А тому на думку позивача цій справі об`єктивний критерій явно порушено На підставі викладеного, позивач просить суд відвести суддю Соколова О.М від розгляду справи № 757/45895/23-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи. Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Заявникомне наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді Соколову О.М., брати участі у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженності судді. Доводи заявника є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити. Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук