Ухвала суду № 135139909, 16.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12450/21

Провадження № 2-р/369/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/12450/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки.

13 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі №369/12450/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, згідно з яким трудові відносини між ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» необхідно вважати припиненими з 28 травня 2021 року та частково задоволено інші позовні вимоги.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №369/12450/21 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року залишено в силі.

Як зазначає позивач, виконання рішення суду утруднене, оскільки не є зрозумілими наслідки рішення суду для стану прав і обов`язків ОСОБА_1 стосовно АТ «ТАСКОМБАНК». Так, задля уможливлення виконання рішення суду та усунення правової невизначеності, ОСОБА_1 потребує роз`яснення, у якому стані перебувають трудові правовідносини між нею та відповідачем після залишення в силі рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим позивач просить суд роз`яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року за наступними питаннями:

1. В якому порядку та в який спосіб ОСОБА_1 зобов`язана виконати рішення суду?

2. Чи є чинним та діючим трудовий договір між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК», укладений 15 листопада 2017 року?

3. Чи зобов`язана ОСОБА_1 на виконання рішення суду виходити на роботу до АТ «ТАСКОМБАНК» та працювати в ньому?

У судовому засіданні позивач вимоги поданої заяви підтримала, просила задовольнити та роз`яснити судове рішення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на дату ухвалення судового рішення від представника відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 694,62 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки задоволено частково.

Вважати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК» з 28 травня 2021 року.

Зобов`язано АТ «ТАСКОМБАНК» видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 61 911,44 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 на підставі статті 83 КЗпП грошову компенсацію за невикористану відпустку з 22 травня 2019 року до 28 травня 2021 року у сумі 64 428,16 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2021 року до 13 серпня 2024 року у розмірі 805 352,00 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 255,00 грн.

Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» у дохід держави 1 895,10 грн судового збору.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 23 квітня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 5 448,00 грн.

Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 17 017,82 грн.

13 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення відповідно до поставлених у заяві запитань.

Відповідно до частин 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21 не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення, висновки суду є однозначними, а тому вказане рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21, про роз`яснення якого подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21, про роз`яснення якого подано заяву, є мотивованим, його резолютивна частина відповідає вимогам чинного законодавства та є чіткою і зрозумілою за своїм змістом, а тому відсутні підстави для роз`яснення вказаного судового рішення, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 369/12450/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2026 року.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА