Ухвала суду № 135138491, 25.03.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3235/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

У С Т А Н О В И В:

У провадження Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме:

роз`яснити судове рішення від 30.09.2025 Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/3235/25-а щодо висновку суду за розглядом, прийняття рішення щодо заявленої позивачем ОСОБА_1 вимоги, яка викладена в прохальної частини адміністративного позову щодо: - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2022 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області №75/23/75/21-44 від 29.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2022 рік та з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області №75/23/75/21-43 від 29.04.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення, осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 та з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведену норму, оскільки рішення у даній справі було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №600/3235/25-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026, адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, наданих Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області від 29.04.2025 №75/23/75/21-43 та від 29.04.2025 № 75/23/75/21-44.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідках про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 29.04.2025 № 75/23/75/21-43 та від 29.04.2025 № 75/23/75/21-44 (із врахуванням раніше виплачених сум).

В іншій частині позову відмовлено.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач зазначав, що йому проведено перерахунок пенсії з 01.03.2026 із розрахунку 70% від суми грошового забезпечення, а не з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення.

Оскільки рішення суду від 30.09.2025 у справі № 600/3235/25-а не виконано відповідачем, позивач просить роз`яснити судове рішення щодо висновку суду за розглядом, прийняття рішення щодо заявленої ним вимоги, яка викладена в прохальної частини адміністративного позову щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідок Управління Служби безпеки України, з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 та з 01.02.2023 по день проведення перерахунку.

Надаючи оцінку доводам заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону видно, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд, який ухвалив це рішення, викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 600/3235/25-а вирішено та ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог позивача.

Зокрема, в рішенні суду наголошено:

Стосовно вимоги позивача щодо нарахування та виплати пенсії з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром, суд зазначає, що спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду в даній справі, виникли у зв`язку із відмовою у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії позивача на підставі нових довідок про розмір грошового забезпечення, які зазначені в нових довідках та враховуються під час самого перерахунку, а не через обмеження максимальним розміром чи відсоткового розміру грошового забезпечення.

Відтак, така позовна вимога, на думку суду, є передчасною, оскільки судовому захисту підлягає порушене право. При цьому, у суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що у владного суб`єкта є намір недотримуватись закону та порушити права позивача у майбутньому після проведення перерахунку. З огляду на наведене, в цій частині позовних вимог суд відмовляє у задоволенні.

Отже, рішенням суду відмовлено позивачу в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати йому пенсії з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що в разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вчиненими останнім на виконання рішення суду, він має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цих рішень, дій чи бездіяльності в загальному порядку, а не в порядку роз`яснення судового рішення встановленого ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький