Ухвала суду № 135133851, 25.03.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/238/26

провадження № 2/732/296/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просили достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 28 серпня 2012 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,13 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0416 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачі просили вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У позовній заяві позивачі заявили письмове клопотання про розгляд справи без їх участі.

Клопотання позивачів про проведення судового засідання без їх участі судом задоволене.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачам відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивач безпідставно не залучила ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивачі необґрунтовано звернулися до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а уразі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 62-71).

19.03.2026 від позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачі звертаються до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачів як спадкоємців орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачі звертають увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі. Зазначають, що вони не оскаржують дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі, позивачі заперечують та вважають, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачі просять відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити їх позовні вимоги (а. с. 77-80).

16.03.2026 на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 05.03.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2026 у цій справі (провадження № 61-2494ск26).

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивоване тим, що 17 лютого 2026 року у справі № 732/1031/25 провадження № 61-1568ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», про дострокове розірвання договорів оренди землі та припинення речового права, відкрив касаційне провадження. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі. Також у поданому клопотанні представник відповідача 1 просив у разі відмови у задоволенні клопотання відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення проводити без його участі та участі ТОВ «СЕЛІТ МАШ».

Від відповідача 2 ТОВ «АГРОПОЛІГОН» відзиву на позов не надійшло.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» про зупинення розгляду справи, врахувавши ухвалу Верховного Суду від 05.03.2026 про відкриття касаційного провадження у цій справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що Правовідносини у справі, за якою Верховним Судом розпочато касаційне провадження є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 732/1031/25, а відтак суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі не створить для сторін невиправданого обтяження для реалізації існуючих прав, оскільки є врегульованою законом тимчасовою перервою в провадженні у справі.

Керуючись статтями 247, 252-253, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І., задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 732/238/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 (провадження № 61-1568ск26).

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена і підписана 25.03.2026.

Суддя А. О. Бойко