Ухвала суду № 135133815, 25.03.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 536/2265/25

Номер провадження 2/728/77/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа №536/2265/25 за позовом АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди на суму 305626.82 грн.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 вищевказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2025.

17.12.2025 підготовче засідання було відкладено до 13.01.2026 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

13.01.2026 підготовче засідання було відкладено до 29.01.2026 за клопотанням представника Відповідача.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Третя особа), у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене до 23.02.2026.

23.02.2026 підготовче засідання було відкладено до 10.03.2026 у зв`язку з неявкою представника Позивача та Третьої особи.

10.03.2026 підготовче засідання було відкладено до 25.03.2026 за клопотанням представника Третьої особи.

У підготовче засідання 25.03.2026 учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому, у вказаних заявах представник Відповідача підтримала подане нею до суду 17.02.2026 клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи; представник Третьої особи у вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду; представник Позивача свою позицію щодо призначення експертизи не висловила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, зваживши доводи клопотання про призначення експертизи, враховуючи позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, представник Позивача у клопотанні від 17.02.2026, яке подане до суду через систему «Електронний суд» та отримане в електронних кабінетах всіма учасниками справи, просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на момент ДТП 17.09.2022?

2) яка вартість заподіяної матеріальної шкоди автомобілю Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на момент ДТП?

3) яка вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на момент ДТП?

Проведення експертизи просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Решетилівська,47) та провести експертизу без огляду транспортного засобу на підставі матеріалів цивільної справи №536/2265/25.

Жодних заперечень проти призначення експертизи, проти запропонованих представником Відповідача питань, які слід поставити перед експертами та установи, у якій вона просить провести експертизу, представники Позивача та Третьої особи не висловили.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та позиції учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Відповідача про призначення експертизи з поставленням на її вирішення питань щодо визначення вартості транспортного засобу та матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, сформулювавши їх у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5):

1) яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 станом на 17.09.2022, до ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська?

2) яка дійсна вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 після ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на 17.09.2022?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на 17.09.2022?

Також, суд вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання:

1) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська?

2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська?

Окрім того, виходячи з інформації з відкритих джерел, експертна установа, яка знаходиться за зазначеною у клопотанні адресою має назву «Полтавське відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України», тому саме вказаній установі слід доручити проведення експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником Відповідача, то у відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України Відповідач зобов`язаний внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 247, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди- призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська,47).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 станом на 17.09.2022, до ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська?

2) яка дійсна вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 після ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на 17.09.2022?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська, станом на 17.09.2022?

4) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська?

5) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2022 в м.Харків, вул.Пискунівська-вул.Клочковська?

Експертизу провести без огляду автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 за матеріалами цивільної справи №536/2265/25 (2/728/77/26).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати учасників справи для проведення експертизи надати експерту необхідні дані та документи і не чинити перешкод в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Експертам направити матеріали цивільної справи №536/2265/25 (2/728/77/26).

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода