Постанова № 135132119, 19.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/524/26

н/п 3/953/329/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративні матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, -

установив:

05.01.2026 року о 19.54 год. в м. Харкові, по вул. Весніна, 5А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №22 від 11.01.2026, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бережний О.Л. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі та зазначив наступне. Відповідно до тексту протоколу 05.01.2026 року о 19 годині 54 хвилини м. Харків, вул. Весніна, 5-А водій ОСОБА_2 (хоча відповідно до цієї ж постанови протокол складено відносно ОСОБА_3 , тобто водій та особа відносно якої складено протокол є різними особами) керував транспортним засобом TOYOTA Camry НОМЕР_2 (відповідно до п. 6 Постанови транспортний засіб яким нібито керував чи-то ОСОБА_1 чи-то ОСОБА_1 - TOYOTA Camry НОМЕР_1 , отже це зовсім різні транспортні засоби і одна і таж особа фізично не може керувати одночасно двома транспортними засобами) у стані наркотичного сп`яніння. Підставою для складання вказаного протоколу слугував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2026 року складений та підписаний лікарем ОСОБА_4 . Відповідно до тексту висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. Іншої інформації текст висновку не містить.

Вказує, що в якості доказів вини гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, до того ж, в протоколі зазначено, що до нього додаються технічний засіб відеозапису 47441, 475640, 472939, але на долучених відеофайлах не зафіксовано що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто відсутній відеозапис скоєння самого адміністративного правопорушення. З відеозаписів, долучених до адміністративних матеріалів в якості доказу, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 знаходився в салоні транспортного засобу автомобілю TOYOTA Camry НОМЕР_1 , але ж з цього ж відеозапису вбачається що зазначений автомобіль припаркований біля узбіччя проїзної частини та не рухається. Отже факт керування припаркованим автомобілем, а тим більше, що цим автомобілем керував саме ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано. Вказує, що з усних пояснень ОСОБА_1 наданих під час конфіденційного спілкування з адвокатом стало відомо, що зазначеним автомобілем останнім часом керує його власник ОСОБА_5 , і цього дня, тобто 05.01.2026 року вона також керувала зазначеним транспортним засобом. Вони разом, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , завітали до знайомих, яке мешкають неподалік місця паркування транспортного засобу, а оскільки погодні умови, які існували на дату складання протоколу, вимагали попереднього прогрівання автомобілю, то ОСОБА_1 заздалегідь прийшов до припаркованого автомобілю та почав прогрівати його, не маючи на меті у подальшому керувати ним, і саме в цей час до нього під`їхали співробітники патрульної поліції, та прийшли до помилкового переконання що він і керував ним.

Наявний в матеріалах справи відеозапис самої події, наданий працівниками поліції, не містить самого факту керування чи управління транспортним засобом ОСОБА_1 та відповідно його зупинки працівниками поліції.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2026 року складеним та підписаним лікарем ОСОБА_4 , який не є допустимим доказом бо складений та виконаний не у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Інструкцією визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У пункті 8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Однак, відповідно до відповіді КНП ХОР «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА НАРКОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» - «Технічні засоби не використовувалися.»

Згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до висновку № 22 від 11.01.2026 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 № 22 від 05.01.2026р., взагалі неможливо встановити що саме використовувалася як біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження. З письмової відповіді КНП ХОР «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА НАРКОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» вбачається, що для лабораторного дослідження були відібрані біологічні зразки ОСОБА_6 , а саме сеча.

Використання сечі у якості біологічного середовища також підтверджується і результатом токсілогічного дослідження № 5, проведених КНП ХОР «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА НАРКОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ». У той же час, як вбачається з наявних матеріалів справи доказів, у ОСОБА_1 , під час проведення огляду у медичному закладі, не було відібрано у другий набір ємностей не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові, задля можливості проведення підтверджуючого дослідження.

Вказує, що попередня редакція Інструкції передбачала, що біологічним середовищем яке буде досліджуватися можуть бути: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а кров лише в том уразі якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки наведених вище біологічних середовищ. Натомість діюча редакція Інструкції передбачає, що відібрання крові для проведення підтверджуючого дослідження є обов`язковим.

Вказує, що з наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Таким чином, враховуючи наявність порушень проведення, визначеного законом порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, є підстави вважати такий огляд недійсним, тобто у діях ОСОБА_1 не вбачається складу указаного адміністративного правопорушення, отже провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567844 від 16.01.2026, з якого вбачається, що 05.01.2026 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №22 від 11.01.2026;

-відеозаписами з бодікамери ЕПР1 567844, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 рухається на автомобілі Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки та в ході розмови з ОСОБА_1 поліцейськими поставлено питання «Ви самі їдите?», на що водій відповів неодноразово «Так». Надалі в ході спілкування, поліцейськими перевірено документи ОСОБА_1 та оглянуто автомобіль. Поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 має втомлений вигляд та запитано, чи не вживає він заборонених речовин, на що водій відповів, що не вживає. Поліцейський запитав у водія, чи згоден він пройти огляд в медичному закладі на що водій погодився. Надалі відеозапис містить фіксацію відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у правопорушника;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 11.01.2026, складеного лікарем ОСОБА_4 , відповідно до результатів якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

-повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП ХОР «ОНД»;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Д. Ейхмана від 16.01.2026, з якого вбачається, що 05.01.2026 під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5а зупинено транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що водій погодився. Згідно висновку №22 КНП ХОР ОКНЛ від 11.01.2026, громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Внаслідок чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що лікарем під час огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння після застосування первинного та контрольних тестів, які показали позитивний результат не було проведено підтверджуючого дослідження, спростовуються наступними доказами.

З акту медичного огляду №22 від 05.01.2026, який було надано суду захисником, вбачається, що після проведеного аналізу сечі, відібраної у ОСОБА_7 , було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження №5 від 07.01.2026 показав, що у сечі ОСОБА_1 містяться канабіоїди.

Відповідно до п. 8 Інструкції N 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження:

газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі;

газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Тобто, для визначення рівня алкоголю проводиться дослідження крові та сечі. Натомість для дослідження наявності в організмі людини наркотичних засобів проводиться за допомогою газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї.

З відкритих джерел вбачається, що газова (або рідинна) хромато-мас-спектрометрія використовується для точного визначення наркотичного засобу в біологічних зразках (кров, сеча) за допомогою аналізу їхніх хімічних компонентів.

Отже, Інструкція № 1452/735 не передбачає точного переліку біологічного середовища, яке повинно досліджуватися при визначенні наявності наркотичних засобів у організмі людини (тільки кров, або тільки сеча, або все разом), а лише визначає метод такого дослідження. А тому доводи захисника у тій частині, що для визначення вмісту наркотичних засобів необхідно дослідити кров, суд вважає безпідставними.

Стосовно тверджень захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується твердженнями самого ж правопорушника ОСОБА_1 , зафіксованими на бодікамері поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування з поліцейськими зазначив, що їде один.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665 гр. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665, 60 гр. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: 101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.