Рішення № 135132118, 19.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/14252/25

н/п 2-а/953/43/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі судового засідання Реуцькій Н.В.,

за участі представника позивача Тарасенко М.В.,

представника відповідача Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко М.В. звернувся до суду з позовом до Харківської митниці про скасування постанови у справі №0075/80700/23 від 08.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 ст. 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34 000 гр.

Позов мотивований тим, що 12.12.2025 року отримано постанови Харківської митниці у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 , а саме:

- постанова № 0070/80700/23 від 08.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн;

- постанова № 0072/80700/23 від 03.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн;

- постанова № 0074/80700/23 від 10.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн;

- постанова № 0075/80700/23 від 15.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн;

- постанова № 0076/80700/23 від 17.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн.

Вказує, що протягом 2021 року ТОВ «Торвест Груп» ввозило в режимі тимчасового ввезення будівельну техніку в кількості 6 одиниць, для використання в господарській діяльності. Вказану техніку ТОВ «Торвест Груп» розміщувало на території цілісного майнового комплексу, належного ТОВ «СМПК-17», (м. Херсон, вул. Ракетна, 43) на підставі договору оренди № 18/03 від 18.03.2021 року. Через окупацію м. Херсона з березня 2022 року по листопад 2022 року, ТОВ «Торвест Груп» втрачено контроль над вище зазначеною технікою, яку у невстановлений час в межах періоду окупації було викрадено окупаційними військами. ОСОБА_1 , разом з родиною, з 2022 року вимушено проживає на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а ТОВ «Торвест Груп» з 2022-го року не здійснює господарської діяльності та за місцем реєстрації не заходиться.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи стосовно нього. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 526 МКУ, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 460 МКУ, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зазначає, що техніка, завезена в режимі тимчасового ввезення ТОВ «Торвест Груп», була розміщена вказаним товариством на майданчику ТОВ «СПМК-17», (м. Херсон, вул. Ракетна, 43) на підставі договору оренди № 18/03 від 18.03.2021 року; м. Херсон було окуповано з березня до листопада 2022 року (цей факт є загальновідомим), і цілісний майновий комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43, був під контролем збройних сил РФ; після деокупації міста, в листопаді 2022 року, техніка, завезена в режимі тимчасового ввезення ТОВ «Торвест Груп», на вказаному майданчику була відсутня викрадена окупаційними військами; є очевидним, що товари, ввезені в режимі тимчасового ввезення, не були вивезені в силу об`єктивних обставин, які полягали в тимчасовій окупації міста Херсон та викраденні всієї техніки окупаційними військами російської федерації. Таким чином, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме - відсутність такого елементу складу, як суб`єктивна сторона, через об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України, постанови про порушення митних правил підлягають скасуванню, а провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

26.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі зважаючи на наступне. До управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшло повідомлення про порушення митних правил. Під час відпрацювання зазначеного повідомлення встановлено, що до митного поста Барабашово Харківської митниці було подано зобов`язання про зворотне вивезення товару керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП гр. ОСОБА_1 від 07.12.2021 №01/1. Зазначеним документом було надано зобов`язання про виконання умов митного режиму тимчасове ввезення, а саме у строк до 01.12.2022 здійснити зворотне вивезення товару або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цього товару, з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів України й надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів.

На підставі зазначеного зобов`язання вказаного підприємства митницею було оформлено товар Асфальтоукладальник VOGELE SUPER 1900-3 кількістю 1 штука в митному режимі ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) згідно митної декларації від 06.12.2021 № UA807200/2021/010997. Строк тимчасового ввезення до 01.12.2021. За фактом порушення строку тимчасового ввезення, 29.06.2023 відносно керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП було складено протокол про порушення митних правил. Інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Зазначеним підприємством будь-які документи, які свідчать про факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення, до Харківської митниці не надавались. Таким чином, в діях керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП гр. ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил передбачених частиною 4 ст.481, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються: документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження. Разом з тим, заяв, звернень від гр. ОСОБА_1 щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару до митною органу не надходило, також не було надано документів, які б підтверджували факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення. Таким чином, гр. ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару у термін визначений митницею за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову Харківської митниці ДМС України про порушення митних правил №0070/80700/23 від 0808.2023 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 4 Митного кодексу України із накладенням штрафу в розмірі 34 000,0 грн. незаконною, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшло повідомлення про порушення митних правил службовою запискою митного поста «Барабашово» від 26.04.2023 №7.14-28-02/247. Під час відпрацювання зазначеного повідомлення встановлено, що до митного поста «Барабашово» Харківської митниці було подано зобов`язання про зворотне вивезення товару керівника ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» гр. ОСОБА_1 від 07.12.2021 №07/1. Зазначеним документом було надано зобов`язання про виконання умов митного режиму тимчасове ввезення, а саме «У строк до 01.12.2022 здійснити зворотне вивезення товару або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цього товару, з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів України й надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів». На підставі зазначеного зобов`язання вказаного підприємства митницею було оформлено товар «Асфальтоукладник VOGELE SUPER 1900-3» кількістю 1 штука в митному режимі ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) згідно митної декларації від 06.12.2021 №UA807200/2021/010997. Строк тимчасового ввезення до 01.12.2022.

За фактом порушення строку тимчасового вивезення, 29.06.2023 відносно керівника ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» гр. ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил.

На даний час інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Зазначеним підприємством будь-які документи, які свідчать про факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення, до Харківської митниці не надавались.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Підставою для перевищення строку тимчасового ввезення товару позивач зазначає наявність обставин непереборної сили, що унеможливило виконання зобов`язання, а саме, окупація м. Херсон і перебування під контролем збройних сил РФ, внаслідок чого техніка була викрадена окупаційними військами та у зв`язку з цим не могла бути вивезена з об`єктивних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що Торгово-промисловою палатою України (далі ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України визнано форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Згідно із пунктом 1 статті 4 МКУ декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

Пунктом сорок третім статті 4 МКУ встановлено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку;

Частиною другою статті 459 МКУ встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від опадаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до положень частини 1 статті 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до частини 3 статті 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Статтею 109 МК України передбачено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Частиною першою статті 112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

З постанови в справі про порушення митних правил №0075/80700/23 від 15.08.2023, протоколу про порушення митних правил №0075/80700/23 від 29.06.2023 вбачається, що від ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" заяв з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів, передачу права використання режиму тимчасового ввезення товарів, поміщення вищевказаних товарів в інший митний режим, до митних органів не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язання про зворотне вивезення товарів підприємством не виконав, товари у термін, визначений митницею, з митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення не надав.

Про обставини, передбачені ст. 460 МК України (аварію, дію обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами), які могли заважати виконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій відповідно до ст. 112 МК України, керівник ТОВ "ТОРВЕСТ ГРУП" Міаєлян Е.А. не повідомив.

Зазначає, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність такого елементу, як суб`єктивна сторона, через об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України, у зв`язку з тим, що техніка ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» була розміщена на майданчику ТОВ «СПМК-17», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43. М. Херсон окуповано з березня по листопад 2022 року і цілісний майновий комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43 був під контролем ЗС РФ, а після деокупації міста, в листопаді 2022 року, техніка, завезена в режимі тимчасового ввезення ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» на вказаному майданчику була відсутня викрадена окупаційними військами, а тому вказана техніка не була вивезена через окупацію міста Херсон.

Згідно п. 2. розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657) наведено визначення термінів, зокрема:

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замирання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5. та п. 6 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Як вбачається, матеріалами справи встановлено, що на день розгляду Харківською митницею справи про порушення митних правил № 0075/80700/23 ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання про зворотне вивезення вищевказаного товару за межі території України не виконано, сертифікат Торгово-промислової палати України або інші документи про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не надав, до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення товару не звертався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0075/80700/23 від 08.08.2023, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Також позивач посилається на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчуються форс-мажорні обставини, обставини непереборної сили у період дії введення воєнного стану на території України.

Разом з цим, як повідомляється на офіційному сайті Торгово-промислової палати України, ухвалено рішення про спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Торгово-промислова палата України зазначає, що лист особи, яка порушує свої зобов`язання у зв`язку із обставинами, пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучити до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань.

При цьому, суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Тобто, в даному випадку сторона позивача повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду 30.05.2022 у справі № 922/2475/21 та від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відтак позовні вимоги про скасування постанови Харківської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил № 0075/80700/23 від 08.08.2023 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесенні позивачем при зверненні до суду, згідно ст. 139 КАС України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст 103, 108, 109, 112, 460 МК України, ст. ст. 7, 9, 126, 222, 251, 252, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Шаренко