Ухвала суду № 135131633, 19.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1462/26

провадження № 1-кс/405/916/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026120000000027 від 21.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, не одруженому, громадянину України, студенту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на відсутність ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких підозру вважав обґрунтованою, ризики недоведеними. Просив більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026120000000027 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до якого мешканець м. Кропивницький Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись громадянином України, маючи достатній рівень знань для розуміння факту здійснення шпигунської та підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора - розвідувальних органів рф, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановленому місці, 15.01.2026 з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представникам іноземної держави агресора - розвідувальних органів Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 встановив контакт із представниками рф, які використовували Telegram-акаунт « ОСОБА_7 », з метою збору інформації про військові об`єкти та об`єкти важливого народногосподарського значення для подальшої передачі до рф та надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Зокрема 16.01.2026 о 15 год 45 хв. ОСОБА_5 , використовуючи власний обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 », в якому надав фотозображення будівлі та припаркованих автомобілів поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_6. Того ж дня, ОСОБА_5 надіслав особі, яка використовує акаунт у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » номер банківської картки та в подальшому підтвердив отримання ним банківського переказу в розмірі 1300 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, о 12 год. 34 хв. 19.01.2026 ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » з відеозаписом з фіксацією об`єкту та військової техніки, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, ОСОБА_5 надіслав особі, яка використовує акаунт у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » номер банківської картки та в подальшому підтвердив отримання ним банківського переказу в розмірі 1200 гривень.

20.01.2026 об 11 год. 38 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » з відеозаписом з фіксацією об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В той же день, об 11 год 56 хв. ОСОБА_5 з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 », в якому зазначив про наявність на вищевказаному об`єкті причепів темно-зеленого кольору, а також про наявність автомобіля марки «КамАЗ», накритого антидроновою сіткою, що був розташований за адресою: АДРЕСА_3 . На підтвердження свої слів, о 12 год. 02 хв. 20.01.2026 ОСОБА_5 надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » з фотозображенням зазначеної автомобільної техніки. Того ж дня, ОСОБА_5 надіслав особі, яка використовує акаунт у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » номер банківської картки та в подальшому підтвердив отримання ним банківського переказу в розмірі 1200 гривень.

21.01.2026 о 18 год. 22 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » про те, що йому відомо місце здійснення ремонту військових транспортних засобів.

22.01.2026 о 08 год. 09 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » про отримання ним грошового переказу на банківську картку в розмірі 3000 гривень для придбання GPS-трекеру з метою його встановлення на військові транспортні засоби.

24.01.2026 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » про те, що 23.01.2026 бачив пересування поліцейських автомобілів та семи військових автомобілів марки «КамАЗ» поблизу аеропорту по вул. Героїв-земляків у місті Кропивницький.

25.01.2026 о 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » з відеозаписом з фіксацією об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 », в якому зазначив про наявність на вищевказаному об`єкті автомобіль марки «Toyota Prado» на військових номерах та причепу темно-зеленого кольору. Того ж дня, ОСОБА_5 надіслав особі, яка використовує акаунт у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » номер банківської картки та в подальшому підтвердив отримання ним банківського переказу в розмірі 1200 гривень.

26.01.2026 об 11 год. 23 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » з відеозаписом з фіксацією об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Того ж дня, ОСОБА_5 надіслав особі, яка використовує акаунт у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » номер банківської картки та в подальшому підтвердив отримання ним банківського переказу в розмірі 600 гривень.

27.01.2026 об 11 год. 23 хв. ОСОБА_5 , з використанням власного Telegram-акаунту створеного в Інтернет-месенджері «Telegram» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав повідомлення для Telegram-акаунта « ОСОБА_7 » з фотозображенням автомобіля в камуфльованому окрасі.

17.03.2025, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , на виконання вказівок представника рф, який використовує Telegram-акаунт « ОСОБА_7 » прибув до місця за визначеними представником рф координатами, поблизу тупика Тінистого у м. Кропивницький, де провів відеозйомку припаркованих автомобілів, після чого з використанням Телеграм-акаунту з номером НОМЕР_2 надіслав відеозапис Telegram-акаунт « ОСОБА_7 ». В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками Служби безпеки України, які затримали останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

18 березня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

17.03.2025 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

1) повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 21.01.2026 (вх.№С-26);

2) протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2026;

3) протоколом обшуку від 17.03.2026;

4) протоколом огляду місця події від 17.03.2026;

5) протоколом за результатами проведення НСРД №61/7/4064/т від 11.02.2026;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.20264

7) поясненнями підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Цей злочин вчинено з прямим умислом з ідеологічних і корисливих мотивів.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

державна зрада у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в його скоєнні, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 надавав представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України протягом тривалого часу з дотриманням вимог конспірації, з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Отже, беручи до уваги зазначене вище слідчим суддею вбачається наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, як такий що забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без визначення застави.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, позиції сторін, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню без визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 50 хв. 17.03.2026 року до 14 год. 50 хв. 15.05.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 14.50 год. 15.05.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1