Ухвала суду № 135130898, 25.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/254/26

Провадження № 1-кп/192/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області питання усунення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року, ухваленого в спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження за результатами розгляду кримінального провадження №12026046460000001 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року ухваленого в спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадженняОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покаранняза ч.1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.Вказаним вироком стягнуто процесуальні витрати, вирішено долю речових доказів.

В резолютивній частині вироку судом допущено описку щодо особи, на яку покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, замість правильного покладення обов`язків у зв`язку з розглядом кримінального провадження на «ОСОБА_3 », судом помилково зазначено, що обов`язки покладено на «ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українибуло розглянуто в спрощеному провадженні, питання виправлення описки у вироку суду від 24.03.2026 в цьому провадженні вирішено судом без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену описку та вірно зазначити особу на яку судом покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, зазначивши, що визначені обов`язки покладено на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року.

Вважати правильним, що за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року на ОСОБА_3 покладені обов`язки відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1