Ухвала суду № 135130133, 24.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14588/24

Провадження № 2/202/338/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Доценко С.І.,

розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання призначено на 27.03.2026 року .

23.03.2026 року ,більше ніж за три дні до судового засідання , повторно надійшла заява про відвід судді Доценко С.І. від розгляду зазначеної цивільної справи, яке подане представником відповідача ОСОБА_4 .

Заява про відвід вмотивована тим, що суддею допущені грубі порушення процесуальних норм при розгляді справи.

Так сторона вважає, що суддею безпідставно задоволено клопотання позивача про призначення судового генетичної експертизи, а також при постановленні ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2025 року, яка була постановлена у відсутність сторони відповідача та третьої особи , при тому що ними було подане клопотання про відкладення судового засідання. Все це, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді при розгляді справи, що стало підставою для заявлення відводу.

Суд, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому що відсутні підстави, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Ухвала суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.11.2025 року разом з ухвалою про виправлення описки в цій ухвалі були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та залишилась без змін. На теперішній час ухвала від 07.11.2025 року набрала законної сили.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, питання про виправлення описки було розглянуто без участі сторони відповідача,та його представника , які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду , але не з`явились.

Окрім того, суд зазначає , що відвід заявлений вдруге, який знову зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду під час провадження в справі , що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, передати на розгляд іншого судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.03.2026

Суддя С. І. Доценко