Вирок № 135130129, 25.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5302/21

1-кп/202/659/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041660000258 від 29 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сарни, Рівненської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник

ОСОБА_5 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

03 травня 2021 року близько 01:30 години ОСОБА_3 , прийшов за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_6 (інваліда І групи, у зв`язку з порушенням опорно-рухового апарату), а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, де в цей час він помітив на шиї ОСОБА_6 прикрасу у вигляді плетеного шкіряного шнурка із золотим замком, на якому знаходилась золота обручка.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи, та яка позбавлена можливості самостійно пересуватися, у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, схопився з рукою за золоте кільце та шляхом ривку, розірвав шкільній шнурок, при цьому в його руці залишилось золоте кільце та золотий замочок на фрагменті шкіряного плетеного шнурка.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 3942 гривні 22 копійки.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 22 годин 25 хвилин 23 травня 2021 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля буд. 60 по пр.Слобожанському в м.Дніпро, познайомився із раніше йому невідомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході знайомства вирішили розпити алкогольні напої.

Далі, 23 травня 2021 року, у невстановлений час, але не пізніше 22 годин 25 хвилин, перебуваючи на біля будинку №10 по вул.Байкальській у м.Дніпро, де в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптової сварки, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на нанесення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи у зазначеному місці та в період часу з 22 годин 25 хвилин до 22 годин 35 хвилин 23.05.2021, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , почав наносити кулаками обох рук чисельні хаотичні удари по різним частинам тіла та голові останнього, після чого ОСОБА_7 впав на землю та від фізичного болю втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_3 , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, масивного субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-мозкової забію-гематоми лівої тім`яної частини з розповсюдженням мезіобазальні структури та мозолисте тіло з проривом в шлуночкову систему, підшкірної гематоми та забійної рани в потиличній області, синців в обох параорбітальних областях, саден та гематоми в правої вушної раковини, саден у внутрішнього кута правої надбрівної дуги, в проекції правої гайморової пазухи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-в, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден на тулубі та кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 23 травня 2021 року, у невстановлений час, але не пізніше 22 годин 25 хвилин, неподалік будинку №10 по вул.Байкальській у м.Дніпрі, згадав що у ході нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у останнього із правої зовнішньої штанів, одягнених на ньому в той момент, на землю випав мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору.

У цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного телефону, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

У подальшому, 23 травня 2021 року, у невстановлений час, але не пізніше 22 годин 36 хвилин ОСОБА_3 повернувся на місце, де в непритомному стані знаходився ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 , та скориставшись безпорадним станом останнього, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи і настання, з метою незаконного власного збагачення, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , без свідомості, в безпорадному стані, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу, підняв із землі, належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, поклав до кишені своїх брюк, одягнених на ньому в той момент, таким чином викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми злочинним діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 258 грн. 50 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, а саме, що 03 травня 2021 року близько 01:30 години він прийшов за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_8 , помітив на її шиї прикрасу у вигляді плетеного шкіряного шнурка із золотим замком, на якому знаходилась золота обручка, які він колись їй подарував та шляхом ривку, розірвав шкільній шнурок, при цьому в його руці залишилось золоте кільце та золотий замочок які він здав до ломбарду.

23 травня 2021 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля буд. 60 по пр.Слобожанському в м.Дніпро, познайомився із раніше йому невідомим чоловіком, де в ході знайомства вирішили розпити алкогольні напої, під час вживання алкоголю посварились та побились, у того чоловіка із штанів, на землю випав мобільний телефон «Nokia», скориставшись тим, що потерпілий був без свідомості, він забрав цей телефон.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілі неодноразово в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:

умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

відкрите викраденні чужого майна (грабіж).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, які відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких та до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК Українита на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_9 перебував під вартою більше трьох років, на час судового розгляду, вже майже два роки перебував на волі і будь яких протиправних дій не вчиняв, враховуючи його позитивні характеристики, його ставлення до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальні правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину та часу перебування під вартою, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції Скоцика від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи відео-звукозапису №СЕ-19/104-21/20800-ВЗ від 21.07.2021 у розмірі 1716,20 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2110 від 04.06.2021 у розмірі 150 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2111 від 04.06.2021 у розмірі 170 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувався.

У разі скасування випробування та звернення вироку до реального відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 07 червня 2021 року по 01.11.2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави кошти, витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2036 гривень 20 копійок.

Речові докази: компакт-диск із відеозаписами від 23.05.2021, зняті камерою відео спостереження, розташованої на фасаді будинку №10 по вул.Байкальській в м.Дніпрі; ком пакт диск із відеозаписами від 03.05.2021 із відеозаписами, які зняті камерою відео спостереження в приміщенні Ломбарду «Онікс» по пр.Слобожанському, 60 в м.Дніпрі; дві копії договорів фінансового зобов`язання від 03.05.2021 №DP-2.148699/0, №DP-2.148700/0 залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei; золоте кільце 585 проби вагою 2,77 гр., замо-застібка 500 проби вагою 1,06гр. 355143076629293 повернути власнику за належністю;

чоловічу сорочку світлого кольору у клітинку із плямами бурого кольору, дві шкарпетки світлого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10