Ухвала суду № 135126368, 24.03.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 454/4226/25

Провадження №2-п/439/3/26

УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17.02.2026 року, ухваленому у цивільній справі за № 454/4226/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 158386.92 (Сто п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість грн. 92 коп.) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422.4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп ).

Відповідач ОСОБА_1 , скориставшись системою «Електронний суд», звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 року у справі № 454/4226/25. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін Надати їй можливість подати відзив на позов та докази на підтвердження її заперечень.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з вказаним рішенням не погоджується. Вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив, надати докази та заперечення проти позову. Про існування справи та ухвалення заочного рішення дізналася із застосунку «Дія». Крім того, вона зверталася до банку з письмовою заявою з вимогою надати їй документи, що підтверджують розрахунок заборгованості, детальний розрахунок нарахування процентів, комісій та інших платежів. Крім того, має заперечення проти позовних вимог, зокрема щодо розміру заявленої заборгованості правомірності нарахування комісій у значному розмірі правильності розрахунку заборгованості дотримання банком вимог законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг. Вважає, що справа має істотні обставини, які не були досліджені судом у зв`язку з її відсутністю, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про скасування заочного рішення, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17.02.2026 року, ухваленому у цивільній справі за № 454/4226/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 158386.92 (Сто п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість грн. 92 коп.) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422.4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп ).

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день та час судового засідання завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчать відповідні судові повістки ( рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Виплату поштового переказу), які скеровувалися останній на адресу зареєстрованого місця проживання та повернулись з відміткою адресат відсутній ( а.с. 61,63). Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 , куди і направлялись останній повістки. Причини неявки в судове засідання, відповідач ОСОБА_1 не повідомляла, відзиву не подавала, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою представника позивача, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 247, 258, 260-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Рахімова