Ухвала суду № 135125847, 25.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1773/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з:

-виконавчим листом №2-1773/11, виданим 08.11.2021 Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яким замінено первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" згідно з ухвалою №2-1773/11 від 17.12.2024, виданою Ужгородським міськрайонним судом) заборгованість за Кредитним договором в розмірі 430143,15 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.;

-виконавчого листа №2-7466/11 виданого 14.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яким замінено первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" згідно ухвали №2-7466/11 від 17.12.2024 виданої Ужгородським міськрайонним судом) боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 №11269280000 (11269280001) в сумі 63071,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 09.11.2011 становить 503350,71 грн., та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Подання обґрунтоване тим, що жодних дій, спрямованих на виконання виконавчих документів, боржником не здійснено. Боржником також не вживаються заходи щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та/або доходів, протягом всього часу перебування виконавчих документів на виконанні боржник не здійснила жодного платежу в рахунок добровільного погашення хоча б частини своєї заборгованості. Жодного разу боржник на виклики не з`являлася, вдома за адресою місця проживання відсутня (підтверджується актами державного виконавця від 05.11.25 та 06.02.26, які додаються), що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, у поданні просив здійснювати його розгляд за його відсутності.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення подання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Сам факт наявності невиконаних рішень судів чи інших органів боржником не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання рішення.

Національне законодавство передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначає, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника необхідним елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових рішень суду та інших органів чи посадових осіб та гарантій на вільне пересування особи.

Перевіривши надані приватним виконавцем докази, суд констатує про наявність достатніх даних, які свідчать про ухилення боржницею від виконання фінансових зобов`язань у межах зведеного виконавчого провадження.

На момент звернення виконавця з поданням факт такого свідомого ухилення боржниці фактично вже відбувся, є об`єктивно наявним та вбачається з матеріалів подання.

Таким чином, достеменно знаючи про відкрите виконавче провадження, боржниця свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків за виконавчими документами та Законом України «Про виконавче провадження», що значно ускладнює здійснення виконавчого провадження та вказує на існування ймовірності повного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

За обставин цього подання суд встановив, що на виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 79452912 з виконання: (1)виконавчого листа №2-1773/11, виданого 08.11.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за Кредитним договором в розмірі 430143,15 грн. та сплачених позивачем судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; та (2) виконавчого листа № 2-7466/11, виданого 14.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ09807750 боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 №11269280000 (11269280001) в сумі 63071,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 09.11.2011 становить 503350,71 грн., та судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавче провадження ВП № 79452912 сформоване після об`єднання виконавчих проваджень №65966322 та №68026367 на підставі постанови приватного виконавця від 28.10.2025.

Боржниця була обізнана про відкриті відносно неї виконавчі провадження №65966322 та №68026367, що підтверджується доказами про надсилання їй постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Суд зауважує про те, що, зокрема, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2011 по справі №2-100/11 стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 430143,15 грн. та сплачених позивачем судових витрат ухвалене за присутності боржниці, яка в судовому засіданні позов визнала.

Понад це, обізнаність про виконавче провадження та здійснення виконавчих дій підтверджується тим, що боржниці надсилалися, зокрема, лист від 28.10.2025 «Щодо призначення виконання», лист від 29.01.2026 «Щодо призначення виконання».

Також приватним виконавцем здійснювалися виклики боржниці від 20.01.2026 та від 04.03.2026.

Боржниця не вчинила жодних дій для виконання рішень судів на момент звернення приватного виконавця до суду із даним поданням.

Актами від 05.11.2025 та від 06.02.2026 зафіксовано, що за наслідками здійснення виконавцем виходу за адресою реєстрації боржниці з метою перевірки майнового стану боржниці остання не з`явилася, а також не забезпечила доступу виконавцю для перевірки її майнового стану.

Судом встановлено, що в процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у Закарпатській області, управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Західне МРУ Державної служби з питань праці, в ДПС України, в ПФ України та відділ реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради для встановлення майнового стану боржника, місця проживання, можливих джерел доходів та відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України на запит №2298498704 від 28.10.2025 щодо перетину боржником державного кордону за період з 02.07.2021 по 28.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинала державний кордон у напрямку виїзду з України та зворотному напрямку.

Докази об`єктивних причин невиконання боржником своїх зобов`язань (хвороба, тощо) відсутні.

За висновком суду такі обставини у сукупності підтверджують, що боржниця ухиляється та свідомо уникає виконання своїх обов`язків.

При цьому суд вважає, що численні поїздки боржниці за межі України свідчать про наявність у неї для цих поїздок коштів, які, за бажанням боржниці, можливо спрямувати на погашення заборгованості за рішеннями судів.

На переконання суду, боржниця, залишаючись в Україні, може працевлаштуватись, або отримати кредит для виконання рішень судів, здійснити дії на відчуження належного їй майна та отримані кошти сплатити в рахунок погашення заборгованості, а виїхавши за межі України, боржниця матиме можливість уникнути виконання судових рішень.

Щодо самих обмежень, накладених у зв`язку з непогашеною заборгованістю, ЄСПЛ наголошує, що такі заходи виправдані тільки у тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі гарантувати стягнення такої заборгованості (див. рішення у справі «Напіяло проти Хорватії» (Napijalo c. Croatie), заява № 66485/01, пункти 78 - 82, від 13 листопада 2003 року).

У цій справі застосоване до боржниці обмеження у праві виїзду за кордон відповідає цій вимозі. Воно передбачене законом, має легітимну мету (захист прав кредитора) і є пропорційним, перебуває у справедливому балансі між правами боржниці та публічним інтересом, спрямоване на забезпечення справедливості та захист прав кредитора (виконання рішень судів). Суд з урахуванням конкретних обставин справи, бере до уваги також розмір заборгованості, відсутність у боржниці намагань та спроб погасити борг добровільно.

Суд, розглядаючи питання пропорційності, зауважує, що право кредитора на виконання судового рішення також захищається законом та міжнародними нормами. Організація ефективної системи виконання рішення суду, що набуло статусу остаточне, є позитивним обов`язком держави в аспекті права на справедливий суду, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тимчасове обмеження права на виїзд є ефективним засобом забезпечення цього права, оскільки воно стимулює боржника до виконання своїх зобов`язань за рішенням суду. При цьому, таке обмеження застосовується лише в межах, дозволених законом, і скасовується після погашення боргу.

Суд також може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статті 441 ЦПК України).

Подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржникові права на виїзд за кордон до виконання зобов`язань за рішенням суду є обґрунтованим. Боржниця ухиляється від виконання фінансових зобов`язань. Такий захід є ефективним інструментом захисту прав кредитора і спрямований на стимулювання боржниці до погашення заборгованості. Права боржника дотримані, оскільки обмеження права на виїзд є тимчасовим, і може бути переглянуто та скасовано судом за вмотивованою заявою боржниці.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення подання та формулювання резолютивної частини ухвали з урахуванням положень статті 441 ЦПК України.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до:

-виконавчого листа №2-1773/11, виданого 08.11.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області;

-виконавчого листа №2-7466/11, виданого 14.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала суду складена та підписана 25 березня 2026 року.

Суддя Данко В.Й.