Ухвала суду № 135125807, 25.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15036/25

1-кс/308/1808/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025, яке мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2026 року, було накладено арешт на майно тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді 14.01.2026 року, а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 16 Pro з наступним ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки Nokia 112 з наступним ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , 2 НОМЕР_5 .

Зазначає, що на час звернення з даним клопотанням до суду ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Присутнім при розгляді питання про арешт майна не був.

З часу вилучення майна та накладення арешту, тобто з 30.01.2026 року пройшов значний час, близько двох місяців. За вказаний час орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд мобільних телефонів, вилучити інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії.

У судове засідання власник майна не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, однак в поданому клопотанні просив розглянути без його участі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, при цьому прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до частини 6статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року у справі №308/15036/25, провадження №1-кс/308/620/26 в рамках кримінального провадження №12025070000000404 від 29.08.2025 року, було накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені 23.01.2026 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) мобільний телефон марки Iphone 16 Pro з наступним ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки Nokia 112 з наступним ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , 2 НОМЕР_5 .

Заявник в поданому клопотанні вказує, що на час звернення з даним клопотанням до суду ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Присутнім при розгляді питання про арешт майна не був.

З часу вилучення майна та накладення арешту, тобто з 30.01.2026 року пройшов значний час, близько двох місяців. За вказаний час орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд мобільних телефонів, вилучити інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії.

Враховуючи наведене сторона захисту вважає, що на даний момент необхідності у арешті даного майна немає, майно, а саме телефони необхідний власнику ОСОБА_4 для використання у приватному житті.

Подальше утримання телефонів порушує його право власності (ст.41 Конституції України), оскільки він позбавлений можливості користуватися своїм майном, а телефони не є знаряддям злочину.

На думку адвоката, жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення у межах кримінального провадження №12025070000000404, яке внесене до ЄРДР від 29.08.2025, ОСОБА_4 не має, а є третьою особою. Натомість вказані обмеження у виді арешту майна позбавляють його належним чином реалізовувати своє право власності на майно.

Будь-яких заперечень стосовно скасування накладеного арешту з боку прокурора не надходило.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro з наступним ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia 112 з наступним ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , 2 НОМЕР_5 .

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12025070000000404 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025070000000404 від 29.08.2025- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026 року, у справі №308/15036/25, №1-кс/308/620/26, на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 23.01.2026 року:

1)Мобільний телефон марки Iphone 16 Pro з наступним ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

2)Мобільний телефон марки Nokia 112 з наступним ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , 2 НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1