Ухвала суду № 135125741, 23.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11040/25

1-кс/308/1724/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

18 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи намір незаконно перетнути державний кордон України у напрямку Угорщини, передали невстановленій особі грошові кошти в сумі 11 тис. доларів США кожен, за організацію перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, проте при безпосередній спробі перетину кордону були затримані працівниками ДПС України.

За результатами проведених слідчих дій та НСРД наразі з`ясовано, що до вказаного кримінального правопорушення причетні особи, участь яких підтверджується такими обставинами:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2025 здійснив доставку особи яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, ОСОБА_7 на вантажному автомобілі «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 у вантажному відділенні з околиць міста Львів до міста Мукачево, через контрольний пост «Нижні Ворота».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.07.2025 здійснив доставку осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 у вантажному відділенні з міста Львів до міста Мукачево, через контрольний пост «Нижні Ворота».

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 25.07.2025 здійснив доставку особи яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 на вантажному автомобілі «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_3 який після вказаного перетину змінено реєстрацію на д.н.з. НОМЕР_4 у вантажному відділенні з м. Київ до міста Мукачево, через контрольний пост «Нижні Ворота».

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється власником підприємства ТОВ «Фалкон-транс» ЄДРПОУ 45594798 з надання послуг вантажних перевезень на автомобілях якого здійснювалась доставка осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Закарпатську область. Також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які здійснювали доставку вказаних осіб були працівниками ТОВ «Фалкон транс».

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 26.07.2025 здійснив доставку осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «PEUGEOT 508» д.н.з. НОМЕР_5 з готелів «Паланок» та «Велюр» до околиць міста Мукачево де відбулась пересадка вказаних осіб у службовий автомобіль ДПСУ «ISUZU D-MAX» із д.н.з. НОМЕР_6 на якому подальшу доставку через пости здійснював діючий працівник ДПСУ ОСОБА_13 , з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовослужбовець НОМЕР_7 прикордонного загону ДПС України (мобільна група), 26.07.2025 здійснив доставку осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з околиць міста Мукачево, Мукачівського району до с. Велика Паладь, Берегівського району через контрольні пости ДПС України на службовому автомобілі ISUZU D-MAX із д.н.з. НОМЕР_6 з приховуванням вказаних осіб у вантажному відсіку накритому тентом до місця звідки вказані особи мали безпосередньо незаконно перетинати державний кордон України.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснював замовлення в готелів «Паланок» та «Велюр» у місті Мукачево, де проживали особи які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримав від ОСОБА_5 який мав намір незаконно перетнути державний кордон України грошові кошти в сумі 11000 Євро, та на транспортному засобі HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_8 здійснив доставку ОСОБА_5 з с. Долина, Івано-Франківської області до околиць м. Львів, де пересадив його в автомобіль ОСОБА_9 .

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надала житлове приміщення в с. Велика Паладь, Берегівського району, Закарпатської області для осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, під час перебування у частині НОМЕР_9 прикордонного загону ДПС України з дислокацією в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_17 , який повідомив, що незважаючи на невдалу спробу ОСОБА_7 незаконно перетнути державний кордон України в бік Угорщини, він виконає свої зобов`язання щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, оскільки ОСОБА_7 вже сплатив кошти за ці послуги.

Надалі доставку ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з м. Ковель до м. Мукачево з подальшим поселенням до готелю здійснив ОСОБА_18 на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_10 .

При цьому, для безперешкодного проїзду через блок пост «Нижні ворота», здійснювалась пересадка ОСОБА_7 у вантажний автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_11 з приховуванням ОСОБА_7 в спальній кабіні зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В подальшому 14.08.2025, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, кординуючи свої злочинні дії з іншими учасниками злочинної групи, на автомобілі марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_12 , забрав ОСОБА_7 від готелю «Еліт», який розташований в смт. Чинадійово, Мукачівського району, після чого забрав ОСОБА_21 від готелю «Червона Гора», що в м. Мукачево, надалі від`їхавши від вказаного готелю забрав ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , добре розуміючи що вказані особи є особами призовного віку і мають намір незаконно перетнути державний кордон України, провів з ними інструктаж щодо правил поведінки при перетині кордону та усуваючи перешкоди щодо безперешкодного проїзду через пости встановлені у м.Мукакево, на вище вказаному легковому автомобілі здійснив їх доставку до околиць м.Мукачево, де усуваючи перешкоди, з метою недопущення виявлення таких осіб правоохоронними органами на КПП ДПСУ, пересадив їх до вантажного відсіку транспортного засобу марки «МАН» з д.н.з. НОМЕР_13 заховавши їх серед перевезеного вантажу продуктів харчування за кермом якого перебував ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та який у той час рухався в напрямку країн Європейського Союзу, зокрема Румунії.

ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, був доставлений до прикордонного району з Румунією, а саме в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та поселений до готелю «Едера» .

Отримавши кінцеві інструкції щодо напрямку для безпосереднього перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, ОСОБА_7 зв`язався з працівниками поліції та повідомив про дані обставини. З метою недопущення безпосереднього перетину державного кордону України ОСОБА_7 , контроль за вчиненням злочину було закінчено.

У ході виконання контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні встановлено, що до організації незаконного переплавлення через державний кордон України ОСОБА_7 , разом із вказаними вище особами причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який є діючим адвокатом, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002148, видане Радою адвокатів Львівської області 05.03.2021.

Установлено, що в ході проведення першої зустрічі з ОСОБА_7 02.09.2025 місті Львів, ОСОБА_17 спілкувався з ОСОБА_7 про незаконне його переправлення через державний кордон України, та причини, з яких це не вдалося зробити. Також, під час розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який відповідав за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон, та з`ясовував причини з яких не вдалось це зробити.

11.03.2026 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 проведено санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою АДРЕСА_2 за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 з ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , 2) НОМЕР_16 , з паролем НОМЕР_17 та мобільний телефон марки «iPhone 11» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_18 , ІМЕІ 1) НОМЕР_19 , 2) НОМЕР_20 , які належать безпосередньо ОСОБА_20 .

У зв`язку з тим, що вилучені мобільні телефони, які належать ОСОБА_20 марки «iPhone 13 Pro Max» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 з ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , 2) НОМЕР_16 , з паролем НОМЕР_17 та мобільний телефон марки «iPhone 11» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_18 , ІМЕІ 1) НОМЕР_19 , 2) НОМЕР_20 , є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що необхідно дослідити в ході досудового розслідування, разом із цим, з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, органом досудового розслідування визнані речовими доказами, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Від представника власника майна надійшло клопотання згідно якого остання просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилучені мобільні телефони повернути власнику після зняття інформації, що містяться на таких.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025070000000343 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.03.2026 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 проведено санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою АДРЕСА_2 за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 з ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , 2) НОМЕР_16 , з паролем НОМЕР_17 та мобільний телефон марки «iPhone 11» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_18 , ІМЕІ 1) НОМЕР_19 , 2) НОМЕР_20 , які належать безпосередньо ОСОБА_20 , що вбачається з матеріалів клопотання.

Слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом так як вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке було виявлено та вилучено 11.03.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_14 з ІМЕІ 1) НОМЕР_15 , 2) НОМЕР_16 , з паролем НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 11» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_18 , ІМЕІ 1) НОМЕР_19 , 2) НОМЕР_20 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1