Ухвала суду № 135125723, 23.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11040/25

1-кс/308/1719/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

18 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою, з метою власного збагачення, здійснюють незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду в сумі 11000 доларів США або 11000 Євро з однієї особи.

Установлено, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини передали невстановленій особі кошти в сумі 11 тис. доларів США кожен, за організацію перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, проте при безпосередній спробі перетину кордону були затримані працівниками ДПС України.

За результатами проведених слідчих дій на даний час з`ясовано, що до даного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рольова участь: являється власником підприємства ТОВ «Фалкон-транс» ЄДРПОУ 45594798 з надання послуг вантажних перевезень на автомобілях якого здійснювалась доставка осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Закарпатську область. Також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які здійснювали доставку вказаних осіб є працівниками ТОВ «Фалкон транс».

Водночас, після затримання працівниками ДПС України при спробі незаконного перетину державного кордону України громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та проведення з ними відповідних слідчих дій, установлено, що свідок ОСОБА_7 проходить службу в НОМЕР_1 прикордонному загоні ДПС України на посаді офіцера психологічного супроводу з дислокацією в АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування 05.08.2025 залучено ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва у цьому кримінальному провадженні.

В подальшому, під час перебування у частині НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України з дислокацією в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що незважаючи на невдалу спробу ОСОБА_7 незаконно перетнути державний кордон України в бік Угорщини, він виконає свої зобов`язання щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, оскільки ОСОБА_7 вже сплатив кошти за ці послуги.

Також, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_7 щоб той діяв за його інструкціями, або інструкціями осіб, які безпосередньо будуть здійснювати його доставку до заздалегідь визначених місць для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Надалі доставку ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з м. Ковель до м. Мукачево з подальшим поселенням до готелю здійснив ОСОБА_16 на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, для безперешкодного проїзду через блок пост «Нижні ворота», здійснювалась пересадка ОСОБА_7 у вантажний автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 з приховуванням ОСОБА_17 в спальній кабіні зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, установлено, що ОСОБА_16 раніше працював у НОМЕР_4 прикордонному загоні разом із ОСОБА_13 .

В подальшому 14.08.2025, ОСОБА_19 , на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_5 забрав ОСОБА_7 від готелю «Еліт», який розташований в смт. Чинадійово, Мукачівського району, після чого забрав ОСОБА_20 від готелю «Червона Гора», що в м. Мукачево, надалі від`їхавши від вказаного готелю де також забрав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , провів інструктаж вказаним особам які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та здійснив доставку вказаних осіб до околиць міста Мукачево, де здійснив їх пересадку в транспортний засіб «Ман» д.н.з. НОМЕР_6 у вантажний відсік серед продуктів харчування з метою приховування вказаних осіб на КПП ДПСУ за кермом якого перебував ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, був доставлений до прикордонного району з Румунією, а саме в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та поселений до готелю «Едера».

Отримавши від ОСОБА_15 кінцеві інструкції щодо напрямку для безпосереднього перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, ОСОБА_7 зв`язався з працівниками поліції та повідомив про дані обставини. З метою недопущення безпосереднього перетину державного кордону України ОСОБА_7 , контроль за вчиненням злочину було закінчено.

Таким чином до незаконного переплавлення осіб через державний кордон України, разом із вказаними вище особами причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_11 використовує в своїй діяльності поруч з будинком територію суміжних земельних ділянок, а саме:

2122755300:13:000:0180 - право власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2122755300:13:000:0181 - право власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2122755303:00:010:0501 право власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2122755303:00:010:0502 відомості про право власності відсутні.

11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справа № 308/11040/25 1-кс/308/1096/26 від 18.02.2026, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- рушниця «ArmSan RS-S1»кал. 12 мм. №18RSS13411 з набоями до неї з маркуванням «RIO ANNO12SA» у кількості 42 шт. та з маркуванням «ТАКНО» у кількості 75 шт.;

- спец. засіб ПМР з маркуванням «ХКБА2113» з набоями до нього з маркуванням «Форт 9мм RA» у кількості 17 шт.;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_7 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_8 ;

- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 18 шт. загальною сумою 1800 доларів США;

- банківська картка «АТБ Райфайзен Банк» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_10 ;

- ключі до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ;

- сім-картка з номером НОМЕР_13 Лайфселл;

- гладкоствольна рушниця «Retay ARMS» № НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «iPhone13 Pro Max» у пошкодженому стані;

- ноутбук марки «НР» з серійним номером CND7218VKD із зарядним пристроєм до нього;

Окрім цього, 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справа № 308/11040/25 1-кс/308/1095/26 від 18.02.2026, було проведено обшук суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755300:13:000:0180, 2122755300:13:000:0181, 2122755303:00:010:0501, 2122755303:00:010:0502, якими користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено документи пов`язані з перевезеннями ОСОБА_24 на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_17 :

-Акт надання послуг від 29.07.2025 р. з договором на 3 арк;

-Акт надання послуг від 02.07.2025 з договором на 3 арк.;

-Акт надання послуг від 14.07.2025 з додатком на 2 арк..

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку, з метою збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином про, що свідчить заява слідчого. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_25 надійшла заява згідно якої останній просить розгляд клопотання провести у їх відсутності, клопотання задоволити частково.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025070000000343 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справа № 308/11040/25 1-кс/308/1096/26 від 18.02.2026, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- рушниця «ArmSan RS-S1»кал. 12 мм. №18RSS13411 з набоями до неї з маркуванням «RIO ANNO12SA» у кількості 42 шт. та з маркуванням «ТАКНО» у кількості 75 шт.;

- спец. засіб ПМР з маркуванням «ХКБА2113» з набоями до нього з маркуванням «Форт 9мм RA» у кількості 17 шт.;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_7 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_8 ;

- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 18 шт. загальною сумою 1800 доларів США;

- банківська картка «АТБ Райфайзен Банк» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_10 ;

- ключі до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ;

- сім-картка з номером НОМЕР_13 Лайфселл;

- гладкоствольна рушниця «Retay ARMS» № НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «iPhone13 Pro Max» у пошкодженому стані;

- ноутбук марки «НР» з серійним номером CND7218VKD із зарядним пристроєм до нього;

Окрім цього, 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справа № 308/11040/25 1-кс/308/1095/26 від 18.02.2026, було проведено обшук суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: 2122755300:13:000:0180, 2122755300:13:000:0181, 2122755303:00:010:0501, 2122755303:00:010:0502, якими користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено документи пов`язані з перевезеннями ОСОБА_24 на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_17 :

-Акт надання послуг від 29.07.2025 р. з договором на 3 арк;

-Акт надання послуг від 02.07.2025 з договором на 3 арк.;

-Акт надання послуг від 14.07.2025 з додатком на 2 арк..

11.03.2026 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 вищеперераховані речі визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Що стосується накладення арешту на рушницю «ArmSan RS-S1»кал. 12 мм. №18RSS13411 з набоями до неї з маркуванням «RIO ANNO12SA» у кількості 42 шт. та з маркуванням «ТАКНО» у кількості 75 шт., спец. засіб ПМР з маркуванням «ХКБА2113» з набоями до нього з маркуванням «Форт 9мм RA» у кількості 17 шт., дозвілу на зброю № НОМЕР_7 , дозвілу на зброю № НОМЕР_8 , гладкоствольну рушницю «Retay ARMS» №17ТО45436 суд зазначає, що суд позбавлений можливості ідентифікувати зброю та дозволи, оскільки копіїї таких, дозволів, не долучені до матеріалів клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст.98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилученого майна та речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на:

- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 18 шт. загальною сумою 1800 доларів США;

- банківську картку «АТБ Райфайзен Банк» № НОМЕР_9 ;

- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ;

- ключі до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ;

- сім-картку з номером НОМЕР_13 Лайфселл,

на переконання слідчого судді, у клопотанні не доведено той факт, що вказані предмети та грошові кошти відповідють критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та мають значення речових доказів для кримінального провадження № 12025070000000343 від 31 липня 2025 року.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 18 шт. загальною сумою 1800 доларів США, банківську картку «АТБ Райфайзен Банк» № НОМЕР_9 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 , ключі до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , сім-картку з номером НОМЕР_13 Лайфселлслід негайно повернути володільцю.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.03.2026 на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в ході проведення обшуку, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «iPhone13 Pro Max» у пошкодженому стані;

- ноутбук марки «НР» з серійним номером CND7218VKD із зарядним пристроєм до нього;

- документи пов`язані з перевезеннями ОСОБА_24 на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_17 :

- Акт надання послуг від 29.07.2025 р. з договором на 3 арк;

- Акт надання послуг від 02.07.2025 з договором на 3 арк.;

- Акт надання послуг від 14.07.2025 з додатком на 2 арк..

У решті вимог клопотання відмовити.

Рушницю «ArmSan RS-S1»кал. 12 мм. №18RSS13411 з набоями до неї з маркуванням «RIO ANNO12SA» у кількості 42 шт. та з маркуванням «ТАКНО» у кількості 75 шт., спец. засіб ПМР з маркуванням «ХКБА2113» з набоями до нього з маркуванням «Форт 9мм RA» у кількості 17 шт., дозвіл на зброю № НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 ; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 18 шт. загальною сумою 1800 доларів США; банківську картку «АТБ Райфайзен Банк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_10 ; ключі до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ; сім-картка з номером НОМЕР_13 Лайфселл; гладкоствольну рушницю «Retay ARMS» № НОМЕР_14 повернути власнику або його уповноваженому представнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1