Ухвала суду № 135125642, 19.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1411/15-ц Провадження № 6/304/10/2026

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи АТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 08 грудня 2015 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 304/1411/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500949531. 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № 2019-АБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500949531. 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29-01/19/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500949531. 02 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500949531. 08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500949531.

21 грудня 2019 року Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51383002, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до інформації про виконавче провадження, стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів у справі № 304/1411/15-ц. При цьому, виконавчий лист у ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. Оскільки судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, тому просить замінити стягувача АТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа у справі № 304/1411/15-ц за позовом за публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, однак у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України також надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00050693 від 08 липня 2011 року в розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 38 коп., з яких: 3800 грн. 00 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 1002 грн. 22 коп. прострочені проценти за користування кредитом, 1396 грн. 50 коп. прострочена комісія за управління кредитом, 6601 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів відступлення права вимоги, а саме: від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», надалі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згодом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

21 грудня 2019 року Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51383002, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до інформації про виконавче провадження, стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів у справі № 304/1411/15-ц. При цьому, виконавчий лист у ТОВ «Дебт Форс» відсутній. Оскільки судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, тому просить замінити стягувача АТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа у справі № 304/1411/15-ц за позовом за публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зазначає, що строки для примусового виконання виконавчого листа не пропущені.

Представник заявника зазначає, що з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі до суду цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, заявник вважає єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», вільний процесстатті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 30435.html?pravo=1#843583" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року в цивільній справі № 304/1411/15-ц.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересиланні, до заяви про видачу дублікату мають додаватися відповідні докази довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 21 грудня 2019 року Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51383002, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу). Однак, стягувачем не було отримано копію вказаної постанови разом з виконавчим документом.

Крім того, зазначає, що строки для примусового виконання виконавчого листа не пропущені.

Водночас з відповіді Великоберзнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23 лютого 2026 року № 19.8-19/4576 встановлено, що виконавчий лист у справі № 304/1411/15-ц, виданий Перечинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг у сумі 26673,90 грн та судовий збір у сумі 1218 грн перебував на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (ВП 51383002). Однак, 21 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ надіслано стягувачу (ПАТ «Альфа-Банк») за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Повторно зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання до відділу не надходив. Крім того, суду надано копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема, копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з бази даних АСВП 51383002 та список поштових відправлень рекомендованих листів, що підтверджує відправку документів стягувачу.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

З огляду на зазначене, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 21 грудня 2022 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах встановленого строку або звернення із заявою про його поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, встановив, що заявник не надав належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а отже факт втрати документа не доведено.

Оцінивши всі наявні докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України, судом встановлено правонаступництво у матеріальних правовідносинах та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Однак, суд не виявив підстав для задоволення вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа. Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дублікат може бути виданий лише у разі доведеної втрати його оригіналу.

У даній справі заявник не надав суду жодних належних доказів,які б підтверджували факт втрати виконавчого листа, зокрема довідок від органів поштового зв`язку, заяв про втрату чи інших документів, що могли б засвідчити неможливість користування оригіналом. Відсутність таких доказів не дозволяє суду встановити факт втрати документа, а отже, не дає підстав для видачі його дубліката. Суд зазначає, що надана інформація про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Альфа-Банк») та відсутність відкритого виконавчого провадження у ДВС не свідчать про втрату оригіналу, а лише підтверджують, що документ знаходиться у стягувача.

Таким чином, заявник не довів наявності умов, передбачених законодавством, для видачі дубліката виконавчого листа, що обґрунтовує відмову у задоволенні цієї частини заяви.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи АТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 304/1411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608).

У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча:Гевці В. М.