Ухвала суду № 135123878, 25.03.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/754/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №б/н (вх. №195) від 20.03.2026 Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича

про стягнення 23100 грн. заборгованості

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/754/25 за позовом ТОВ "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ" до Фізичної особи-підприємця Бойка Богдана Володимировича про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позовні матеріали розподілені на розгляд судді Чопку Ю.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025).

Представником відповідача подано через систему "Електронний суд" заяву №б/н (вх. №195) від 20.03.2026 про відвід судді Чопка Ю.О.

Підставами для відводу, за твердженням заявника, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цього спору та порушення основних засад (принципів ) господарського судочинства. Вказує, зокрема на нерівний підхід суду до перевірки повноважень особи, допущеної від імені позивача в порядку самопредставництва та застосування до представника відповідача заходу, не передбаченого ГПК України, у вигляді "позбавлення участі у розгляді справи до кінця її розгляду". Фактичне усунення адвоката відповідача на весь період розгляду справи об`єктивно погіршує процесуальне становище відповідача; створює перевагу для позивача, представник якого зберігає повноцінну участь; унеможливлює рівноцінне змагання сторін у процесі.

Крім цього, відповідачем подано через систему "Електронний суд" клопотання №б/н (вх. №2248) від 20.03.2026 про врахування при розгляді питання про відвід судді Чопка Ю.О. фактичні обставини та ознаки дисциплінарних проступків, які викладені у доданих скаргах до Вищої ради правосуддя.

Суд, який розглядає справу №921/754/25 дійшов висновку, що заява про відвід судді Чопка Ю.О. є необґрунтованою.

Відтак, у порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України 23.03.2026 заяву про відвід та матеріали справи №921/754/25 передані за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Руденку О.В.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо відводу суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді. Однак у цьому процесуальному законі зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України. Ними, зокрема, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За висновками, що наведені у ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: " Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи..." .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Чопка Ю.О. заявником не надано. Натомість, зміст заяви про відвід судді свідчить, що такою підставою визначено допущення до участі у справі представника позивача без належного підтвердження воно важень та відмова в їх перевірці; незаконне усунення представника відповідача від участі у справі та непропорційність застосованого заходу; втручання у право відповідача на вільний вибір представника.

Водночас, за приписами ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Саме на головуючого покладається завдання з визначення послідовності процесуальних дій з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення, а також здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Наведене є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Крім того, твердження заявника про нібито сприяння судом одній зі сторін (у даному випадку позивачу) у реалізації процесуальних прав є оціночними судженнями, що не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону.

Також суд відзначає, що за частиною 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тим самим законодавець цією процесуальною нормою обумовив , що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник просить врахувати при розгляді заяви про відвід судді ту обставину, що ним подано скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Чопка Ю.О.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Водночас, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів в розумінні закону .

Суд зауважує, що право подавати скарги на дії судді до ВРП є одним із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

З наведеного в сукупності суд констатує, що заявником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, а наведені доводи фактично зводяться до оцінки процесуальних дій суду, що саме по собі не є підставою для відводу.

Як наслідок суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в задоволенні заяви відповідача з даного приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви №б/н (вх. №195) від 20.03.2026 Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича про відвід судді Чопка Ю.О. у справі №921/754/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко