Ухвала суду № 135117968, 24.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1118/26

Провадження № 2/577/961/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрябіна О.М. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було направлено позивачу в системі «Електронний суд» 09.03.2026 року. Представником позивача ухвалу отримано 11.03.2026 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Станом на 24.03.2026 року позивачем в у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає позовз доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська