Ухвала суду № 135117967, 24.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/850/26

Провадження № 1-кп/577/253/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 28 березня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії попередньої ухвали закінчується 28 березня 2026 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2026 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2026 року до 18:23 год.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28.03.2026 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_5 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 22 травня 2026 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1