Ухвала суду № 135117897, 24.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5394/25

Провадження № 2-во/466/38/26

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виправлення (зміну) прізвища боржника в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи за межі України.

Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №68019357 з примусового виконання виконавчого напису №16238 виданого 12.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №R01.00203.006673961 від 28.04.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 02.09.2020 року.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

18 березня 2026 року на адресу суду поступила заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виправлення (зміну) прізвища боржника в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року, у якій просить виправити (змінити) прізвище боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року по справі №466/5394/25.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №68019357 з примусового виконання виконавчого напису № 16238 виданого 12.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №R01.00203.006673961 від 28.04.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 02.09.2020 року. Стягнути з ОСОБА_2 за період з 03.10.2020 року по 07.10.2021 року включно у розмірі: 97294,83 грн. - строковий основний борг; 41 407,12 грн. - прострочені проценти; 486,47 грн. - строкові проценти; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 141 088,42 грн.

10.06.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/5394/25 тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов?язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №68019357 з примусового виконання виконавчого напису № 16238 виданого 12.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору N?R01.00203.006673961 від 28.04.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 02.09.2020 року.

19.09.2025 року приватний виконавець скерувала на виконання до Адміністрація Державної прикордонної служби України вищевказану ухвалу.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 26.09.2025 року відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

У ході виконання рішення виконавцем встановлено, що згідно актового запису про шлюб N?62 від 10.04.2024 року, складеного Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прізвище боржника після державної реєстрації шлюбу - « ОСОБА_4 ».

03.12.2025 року приватний виконавець винесла постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінила прізвище боржника з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 "

04.12.2025 року приватний виконавець скерувала вимогу до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання інформації на яке прізвище видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер, ким та коли виданий) у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 11.12.2025 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 22.04.2024, органом 4655 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2026 року приватний виконавець скерувала вимогу до Адміністрація Державної прикордонної служби України про надання інформації які документи необхідно долучити для внесення додаткових відомостей до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України про зміну прізвища боржниці ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 10.06.2025 року по справі N?466/5394/25 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 28.01.2026 року у зв?язку із відсутністю правових підстав самостійно внести відомості про боржника, а саме зміну прізвища боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », просять звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення (зміну) прізвища боржника в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 10.06.2025 року у цивільній справі N?466/5394/25.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю. А. просила заяву задовольнити.

Суд, заслухавши думку заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №466/5394/25, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи №466/5394/25, за результатом її розгляду в судовому засіданні, яке було призначено на 10 червня 2025 року, судом постановлено вищевказану ухвалу у справі. З подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи за межі України, встановлено, що виконавець просила «тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 », в обґрунтування подання виконавець подала письмові докази, де прізвище « ОСОБА_3 ». Таким чином судове рішення від 10.06.2025 року ухвалювалось на прізвище відносно гр. « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_6 ».

За вказаних обставин суд зазначає, що ухвала суду, що постановлена 10.06.2025 року, виправлення описки не потребує.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/5394/25, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виправлення (зміну) прізвища боржника в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виправлення (зміну) прізвища боржника в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер