Постанова № 13511611, 12.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 № 10/265-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Трохимчук О. І. представник за довіреністю № 1-11-441 від 11.01.2011 року

Конопля А. М. представник за довіреністю № 1-11-14732 від 23.07.2010 року

від відповідача від відповідача 1не зявились

від відповідача 2 Ніценко А. С. представник за довіреністю від 10.12.2010 року

Линник І. В. представник за довіреністю від 10.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2010

у справі № 10/265-10 ( .....)

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до 1. Дочірнього підприємства «КВМ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро»

про стягнення 90602221,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010 року у справі №10/265-10 заяву позивача про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; ідентифікаційний код 33867229), а саме:

- будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КГЩ під літерою «Б», загальною площею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім цілих і три десятих) кв. м.; складу готової продукції під літерою «Д» із панелей з/б, загальною площею 649,6 (шістсот сорок дев'ять цілих і шість десятих) кв. м.; складу готової продукції під літерою «Г» із панелей з/б, загальною площею 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м.; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 (сімсот дев'ять цілих і вісім десятих) кв. м., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять);

об'єкт незавершеного будівництва, заводу по переробці сої потужністю 700 т. на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять) та складається з таких будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ «И», недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ «Л.М.»).

- вказані обєкти нерухомого майна передано на відповідальне зберігання Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456).

Суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи забезпечення позову є розумними та адекватними заявленим позовним вимогам, їх застосування вчиняється з метою запобігання порушення прав позивача у майбутньому.

Також судом першої інстанції зазначено, що вжиття таких заходів не спричинить негативних майнових наслідків для відповідачів та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Київської області від 13.12.2010 року у справі № 10/265-10 скасувати.

Ухвалою від 24.12.2010 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Пашкіна С. А., судді Баранець О. М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» прийнято до розгляду, порушене апеляційне провадження, розгляд призначений на 12.01.2011.

За заявою ТОВ „Каховка-Агро” розгляд справи відбувався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

12.01.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 12.01.2011 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Пашкіної С. А., суддів: Баранця О. М., Калатай Н. Ф.

Ухвалою від 12.01.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» про відвід колегії суддів у складі: Пашкіної С. А. (головуючого), Баранця О. М., Калатай Н. Ф. у справі №10/265-10 залишено без задоволення.

В судове засідання відповідач 1 представника не направив, про причини неявки представника суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача 2 Ніценко А.С. (довіреність від 10.12.2010 року) звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку із власним поганим самопочуттям. Жодних доказів вказаного представник суду не надав.

На запитання суду представник відповідача 2 повідомив про те, що він може підтримати заявлену апеляційну скаргу.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обовязковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду апеляційної скарги і вирішила розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

За усним клопотанням представника відповідача 2 Ніценко А. С. (довіреність від 10.12.2010 року) в судовому засіданні оголошено короткострокову перерву.

Після перерви в судовому засіданні зявився представник відповідача 2 Линник І. В. (довіреність від 10.12.2010 року), який звернувся до колегії суддів із усним клопотання про допуск його до участі в судовому засіданні.

Вказане клопотання колегією суддів задоволено.

В судовому засіданні представники відповідача 2 надали пояснення по справі, в яких підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Позов заявлено про стягнення з відповідач 1 та відповідача 2 заборгованості в сумі 90602221,29 грн.

Вказана заборгованість виникла в звязку із несвоєчасним виконання відповідачем 2 своїх обовязків за кредитними договорами про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007 року, № 25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007 року, № 25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007 року, № 27/5/2008/980-К/19 від 05.03.2008 року та кредитною угодою № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007 року та договорами на відкриття й оплату документарного акредитиву № 331 від 25.04.2006 року, № 355 від 12.07.2006 року, № 653 від 11.06.2008 року, № 620 від 17.04.2008 року, № 599 від 19.03.2008 року, № 593 від 07.02.2008 року, № 553 від 22.01.2008 року, № 547 від 30.01.2008 року, № 564 від 20.12.2007 року та № 544 від 27.11.2007 року, укладеними між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка ПромАгро».

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу 2 на праві власності, а саме на:

- будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КГЩ під літерою «Б», загальною площею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім цілих і три десятих) кв. м.; складу готової продукції під літерою «Д» із панелей з/б, загальною площею 649,6 (шістсот сорок дев'ять цілих і шість десятих) кв. м.; складу готової продукції під літерою «Г» із панелей з/б, загальною площею 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м.; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 (сімсот дев'ять цілих і вісім десятих) кв. м., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять);

- об'єкт незавершеного будівництва, заводу по переробці сої потужністю 700 т. на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять) та складається з таких будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ «И», недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ «Л.М.»).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що:

- позивачу відомо, що прибуток відповідача 2 зменшився та спостерігається зростання збитків, що негативно впливає на здатності розраховуватися за кредитними зобов'язаннями, що зокрема підтверджується:

- рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі №19/221-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року та яким з відповідача 2 було стягнуто на користь позивача 258157502,73 грн. Вказане рішення відповідачем 2 не виконано;

- тим фактом, що в період з квітня 2009 року по червень 2010 року відповідач 2 перебував у процедурі банкрутства, що свідчить про зниження платоспроможності відповідача 2, що може призвести до неможливості виконання в подальшому судового рішення;

- оскільки сума позову у справі є значною, а предметом заявлених позовних вимог є стягнення суми заборгованості, то виконання рішення суду може бути ускладнено, або може взагалі стати неможливим, в разі, якщо відповідач 2 до винесення рішення судом не буде мати на поточних рахунках грошових коштів;

- позивачу відома інформація про намір відповідача 2 провести перепланування нерухомого майна та демонтаж частини обладнання, що знаходиться в приміщеннях. Зазначені дії призведуть до зменшення вартості нерухомого майна, його знищення або, взагалі, до відчуження об'єктів нерухомості та об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають в іпотеці позивача.

З огляду на зазначені обставини, на думку позивача, єдиним дієвим заходом до забезпечення позову може бути накладення арешту та заборони на відчуження майна відповідача 2, що належить йому праві власності.

Також позивач зазначає, що зважаючи на особливу цінність зазначеного майна, задля належного забезпечення його схоронності необхідно вилучити зазначене майно у відповідача 2 та передати його на відповідальне зберігання позивачу.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується серед інших і накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як слідує з матеріалів справи, майно відповідача 2, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом іпотеки за укладеними позивачем та відповідачем 2 договором іпотеки від 16.02.2007 року (посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 376) та договором іпотеки незавершеного будівництва від 12.06.2007 року (посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1585), які забезпечують виконання відповідачем 2 зобовязань, в тому числі, за спірними кредитними договорами та договорами на відкриття й оплату документарного акредитиву.

З наявних в матеріалах справи документів та наданих сторонами пояснень вбачається, що взяті на себе за спірними договорами обвязки відповідач 2 належно і у встановлені строки не виконував, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 заборгованості в сумі 258157 502,73 грн. (справа № 19/221-09).

Відповідач 2 в заперечення застосування заходів до забезпечення позову посилається на свою платоспроможність, яка підтверджується тим, що 06.12.2010 рішення у справі № 19/221-09 ним виконане, борг в зазначеному розмірі погашено, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 505 від 06.12.2010 на суму 258183238,73 грн.

Проте, один лише факт сплати відповідачем 2 зазначених коштів, на думку колегії суддів, не може розглядатися як безумовний доказ покращання платоспроможності відповідача 2 і, як наслідок, безпідставності припущень позивача, що внаслідок неплатоспроможності відповідача 2 виконання рішення у цій справі, у випадку задоволення вимог позивача, може бути утруднене чи унеможливлене.

Будь-яких інших доказів на підтвердження платоспроможності на достатньому для виконання рішення суду рівні відповідач 2 суду не надав.

В той же час, як слідує з наданої в судовому засіданні копії ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 12/123-Б-10 від 21.12.2010 року, за заявою ФО ОСОБА_1 порушено справу про банкрутство відповідача 2, що також розглядається колегією суддів як доказ на спростування тверджень відповідача 2 про його платоспроможність.

Пунктом 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 2 вказаного розяснення визначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 вказаного листа, зокрема, визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи що майно, на яке позивач просить накласти арешт, забезпечує виконання відповідачем 2 своїх зобовязань перед позивачем за тими договорами, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду у даній справі, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповідач 2 свої обвязки за вказаними договорами належно і у встановлені строки не виконує, та те, що господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство відповідача 2, заходи до забезпечення позову, що їх вжив за заявою позивача суд першої інстанції оспореною ухвалою, на думку колегії суддів, є адекватним, адже існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що виконання рішення суду по даній справи може бути утруднено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2010 року у справі № 10/265-10 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром Агро» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.12.2010 року у справі №10/265-10 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду Київської області копії матеріалів справи № 10/265-10.

Головуючий суддя

Судді

17.01.11 (відправлено)