Рішення № 135115999, 24.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5852/26

Справа №932/5932/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"

Стислий виклад позицій сторін

20.05.2025 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" (далі - Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 910,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 89096 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором. Під час примусового виконання цього напису у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з Позивача було стягнуто загальну суму 15 300,99 грн, з яких 12 910,85 грн були перераховані безпосередньо Відповідачу в рахунок погашення боргу. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у справі № 226/1423/24 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому Позивачка вважає, що правова підстава для стягнення коштів відпала, Відповідач утримує кошти у розмірі 12 910,85 грн безпідставно. 15.04.2025 року Позивач направляла претензію про добровільне повернення коштів, однак Відповідач її проігнорував.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідач як юридична особа зобов`язане зареєструвати електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", але не зареєструвало його. Відповідачу копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження надсилались рекомендованим листом (штрих кодовий ідентифікатор R067100769473). Відповідач отримав поштове відправлення 18.02.2026 року.

У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

20.05.2025 Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з цим позовом.

26.06.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В. постановила ухвалу про передачу справу за підсудністю.

08.12.2025 справа передана на розгляд головуючої судді Коваленко І.І.

26.12.2025 Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними справами (пункт 5 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є виключно стягнення безпідставно набутих грошових коштів з Відповідача (стягувача у виконавчому провадженні), суд не встановив, що рішення суду у цій справі може будь-яким чином вплинути на права або обов`язки вказаних приватного нотаріуса та приватних виконавців, тому не залучав цих осіб до участі у справі як третіх осіб.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 89096 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. В ході примусового виконання з Позивачки було фактично стягнуто 15 300,99 грн.

Згідно з відповіддю приватного виконавця Нордіо В.В. від 01.05.2025, із цієї суми 12 910,85 грн було перераховано стягувачу, ТОВ "ДОРІ ФІНАНС", в рахунок погашення заборгованості, а решта коштів була спрямована на покриття витрат виконавчого провадження та винагороду виконавця.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 року у справі № 226/1423/24, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89096 від 12.06.2021 року. Зазначене рішення набрало законної сили.

11 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для вказаної постанови слугувало надходження до приватного виконавця копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 року у справі № 226/1423/24, яким виконавчий напис № 89096 від 12.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Спір у справі виник з приводу наявності правових підстав для утримання Відповідачем стягнутих за виконавчим написом коштів після визнання його судом таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд ураховує релевантний правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 623/363/20.

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала, тому відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. При цьому, доводи [стягувача] про те, що спірні грошові кошти набуті на належній підставі, а саме за договором висновків суду не спростовують, оскільки кошти не були сплачені [позивачем] добровільно, а їх стягнення відбувалось примусово, шляхом відрахування із заробітку та списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню.

Стягнення грошових коштів відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. З огляду на це, Верховний Суд дійшов висновку, що саме стягувач (у даному випадку Відповідач - ТОВ "ДОРІ ФІНАНС"), у разі заперечення проти позову, має доводити факт неотримання коштів, списаних приватним виконавцем з боржника.

У справі, що розглядається, Відповідач не надав відзиву та не довів факту неотримання перерахованих виконавцем коштів на свої рахунки. Натомість Позивачка довели обставини факт їх отримання Відповідачем та безпідставного утримання.

Отже, відповідно до приписів статті 1212 ЦК України Відповідач зобов`язаний повернути Позивачці безпідставно набуті кошти у розмірі 12 910,85 грн. Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судового збору

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Верховний Суд у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) та від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 (провадження № 61-7362св22) виклав правові висновки щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", зазначивши, що особа звільняється від сплати судового збору за подання позову до кредитора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд роз`яснив, що такі позовні вимоги стосуються захисту прав споживача кредитних послуг, спрямовані на оспорювання розміру заборгованості, визначеного у виконавчому написі.

Позивачка була звільнена від сплати судового збору при поданні позову про захист прав споживачів, тому відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір за вимогу майнового характеру підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (ВПО): АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 910 (дванадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 85 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина перша статті 355 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 273 ЦПК України). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 273 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Повне рішення підписано 24.03.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО