Ухвала суду № 135115660, 16.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8110/24

провадження № 1-кс/405/835/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001297 про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження покладних на нього обов`язків.

Окрім цього, прокурором зауважується, що дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні спливає 19.03.2026, але закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово будівельно-технічної експертизи проведення якої на даний час триває; отримати висновки шести судово комп`ютерно-технічних експертиз проведення, яких на даний час триває; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення підписів виконаних від імені ОСОБА_5 в документах, які мають значення в даному кримінальному провадженні проведення якої на даний час триває; призначити та отримати висновок судово-економічної експертизи з метою встановлення збитків, які спричинено ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; провести тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відомостей про рух коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та ОСОБА_7 ; встановити та допитати можливих додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваних, захисників та потерпілих в даному кримінальному провадженні з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, підозрюваний в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява у якій просив розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків за його відсутності, на задоволенні наполягав; підозрюваний звернувся з заявою у якій просив розглянути клопотання прокурора у його відсутність та не заперечував відносно задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши врахувавши письмову позиція прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000001297 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обов`язки, які покладаються на підозрюваного.

В подальшому, визначений розмір застави було внесено.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.03.2026 продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, запобігти яким, в разі не продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 неможливо, оскільки обставини, за яких вони встановлені, не перестали існувати, а саме:

- щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим може бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст.75 КК України (пільгового інституту призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для ОСОБА_4 переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений;

- щодо ризику передбаченого п. 3 кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у формі погроз, переконань, умовлянь, тощо та схилити їх до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Окрім цього, протокол допиту свідка, разом з його анкетними даними та місцем його проживання, який дає викривальні свідчення відносно підозрюваного відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідка. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідка у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його безпосереднього допиту в суді.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчим суддею не встановлено існування (продовження існування) ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існування їх не доведено під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, також не наведено належних доказів щодо існування їх на даний час.

Строк раніше покладених обов`язків продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 та передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характер і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не надає можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення спроб ухилення від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків до 16.05.2026, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 177, 182, 194, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 16.03.2026 до 16.05.2026 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Знам`янка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12024120000001297: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12024120000001297: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , за винятком їх спільної участі в судовому засіданні в слідчих, процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Направити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12