Рішення № 13511415, 20.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 рокуСправа №07/2540

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Олга”

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про зобовязання повернути майно

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Сіленком А.О. за довіреністю від 01.01.2011р.;

від відповідача: не зявилися.

Заявлено позов про зобовязання відповідача повернути позивачу обладнання для розливу із кег, а саме:

охолоджувач компакт, в кількості 1 шт., відновною вартістю 4500грн.;

колона АНФО, в кількості 1 шт., відновною вартістю 2000грн.;

кран Глобус, в кількості 2 шт., відновною вартістю 350грн.;

редуктор, в кількості 1 шт., відновною вартістю 600грн.;

медальон, в кількості 2 шт., відновною вартістю 50грн.;

балон СО2 10 л, в кількості 1 шт., відновною вартістю 250грн.;

коннектор S, в кількості 2 шт., відновною вартістю 300грн.;

КЕГ 30 л, в кількості 1 шт., відновною вартістю 750грн.;

КЕГ 50 л, в кількості 1 шт., відновною вартістю 750грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на розірвання укладеного з відповідачем договору суборенди обладнання для розливу пива із кег від 19.05.2009р. №05 через неналежне виконання відповідачем зобовязань за цим договором щодо своєчасної сплати орендної плати та на неповернення відповідачем вказаного обладнання.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем проживанням, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилався рекомендованим листом ухвала від 21.12.2010р. про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 11 годину 20 січня 2011 р. Проте цей лист не був вручений відповідачу, а був повернутий поштою до господарського суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». В силу ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу належним чином.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2008р. відкрите акціонерне товариство “Сан ІнБев Україна”, як орендодавець, і товариство з обмеженою відповідальністю “Олга”, як орендар, уклали договір оренди обладнання для розливу №ЦК-2/2008, згідно з яким орендодавець передав, а орендар - прийняв у строкове платне користування обладнання для розливу пива з кегів.

Пунктом 4.6 договору оренди обладнання для розливу від 13.03.2008р. №ЦК-2/2008 його сторони передбачили, що орендар має право здійснювати передачу обладнання в суборенду з метою його використання в господарській діяльності третім особам.

19 травня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Олга”, як орендар, і фізична особа підприємець ОСОБА_1, як суборендар, уклали договір суборенди обладнання для розливу пиву із кег №05 (далі - договір від 19.05.2009р. №05), згідно з яким орендар зобовязався передати, а суборендар прийняти у строкове платне користування обладнання, склад, перелік, найменування, кількість, вартість якого з урахуванням індексації та орендна плата узгоджуються сторонами та вказуються в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.2 договору від 19.05.2009р. №05 орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік і у разі дострокового розірвання цього договору поверненню не підлягає.

Згідно з п. 4.3 договору від 19.05.2009р. №05 по закінченню дії договору або достроковому розірванні, суборендар зобовязується протягом 10 днів повернути орендареві, обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі.

У п. 9.2 договору від 19.05.2009р. №05 передбачено, що у разі, якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 30 днів до такої дати, то цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього договору за винятком обовязків суборендаря по поверненню обладнання.

На виконання договору від 19.05.2009р. №05 товариство з обмеженою відповідальністю “Олга” за актом приймання передачі від 19.05.2009р. №05 передало фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, а останній прийняв обладнання для розливу із кег, а саме: охолоджувач компакт в кількості 1 шт. відновною вартістю 4500грн.; колону АНФО в кількості 1 шт. відновною вартістю 2000грн.; кран Глобус в кількості 2 шт. відновною вартістю 350грн.; редуктор в кількості 1 шт. відновною вартістю 600грн.; медальон в кількості 2 шт. відновною вартістю 50грн.; балон СО2 10 л в кількості 1 шт., відновною вартістю 250грн.; коннектор S, в кількості 2 шт. відновною вартістю 300грн.; КЕГ 30 л в кількості 1 шт. відновною вартістю 750грн.; КЕГ 50 л в кількості 1 шт. відновною вартістю 750грн., усього на суму 9690грн. Цим же актом приймання-передачі була встановлена орендна плата у розмірі 18 грн. 20коп. у рік.

Станом на 27.03.2010р. фізична особа підприємець ОСОБА_1 в порушення умов договору від 19.05.2009р. №05 орендну плату товариству з обмеженою відповідальністю “Олга” не сплатив.

27 березня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Олга” рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслало фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 письмове повідомлення про розірвання з 27.04.2010р. договору від 19.05.2009р. №05 у звязку з несплатою орендної плати згідно з п.3.2 договору. Цим же повідомленням товариство з обмеженою відповідальністю “Олга” предявило фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 вимогу про повернення обладнання в строк до 07.05.2010р.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вказану вимогу згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 03.04.2010р., проте борг з орендної плати за оренду обладнання товариству з обмеженою відповідальністю “Олга” не сплатив і саме обладнання не повернув.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 785 Цивільного кодексу передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за обладнання у позивача виникло право на односторонню відмову від договору від 19.05.2009р. №05 та на повернення йому обладнання.

Письмове повідомлення позивача від 27.03.2010р. про розірвання договору від 19.05.2009р. №05 є такою односторонньою відмовою позивача від цього договору, тому договір від 19.05.2009р. №05 на день подання позивачем позову був розірваний. Відтак позивач має право вимагати від відповідача повернення заявленого у позові обладнання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 102грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Олга” (вул. Софійська, буд. 10А, м. Київ, ідентифікаційний код 23507629) обладнання для розливу пива із кег, а саме:

охолоджувач компакт, в кількості 1 шт., відновною вартістю 4500грн.;

колона АНФО, в кількості 1 шт., відновною вартістю 2000грн.;

кран Глобус, в кількості 2 шт., відновною вартістю 350грн.;

редуктор, в кількості 1 шт., відновною вартістю 600грн.;

медальон, в кількості 2 шт., відновною вартістю 50грн.;

балон СО2 10 л, в кількості 1 шт., відновною вартістю 250грн.;

коннектор S, в кількості 2 шт., відновною вартістю 300грн.;

КЕГ 30 л, в кількості 1 шт., відновною вартістю 750грн.;

КЕГ 50 л, в кількості 1 шт., відновною вартістю 750грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Олга” (вул. Софійська, буд. 10А, м. Київ, ідентифікаційний код 23507629) 102грн. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено 21.01.2011р.