Ухвала суду № 135112441, 23.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.03.2026Справа № 554/8952/23 Провадження № 1-кс/554/3564/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

09.03.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 04.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 42022170000000028 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що висновки викладені у постанові від 04.05.2024 року не відповідають дійсності, є хибними, свідомо надуманими, не вмотивовані та не засновані на всебічному, повному дослідженні фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що слідчий не провів відповідних слідчих дій, поспішно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_3 прохав скасувати постанову від 04.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 42022170000000028 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, прохав розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, 25.02.2026 року ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 04.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 42022170000000028 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постанову від 04.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 42022170000000028 від 18.02.2022 року обгрунтовано тим, що в ході аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України у діях прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Згідно з ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З постанови від 04.05.2024 року убачається, що під час досудового розслідування слідчим проведено слідчі (розшукові) дії, а саме: допитано у якості свідка прокурора ОСОБА_4 , який повідомив, що під час здійснення ним процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, він виконував свої обов`язки щодо процесуального керівництва належним чином та у передбаченому законом порядку. У матеріалах кримінального провадження містились усі необхідні документи, копії документів з матеріалів кримінального провадження № 42016000000000191, допитані свідки та заявник. На підставі зібраних матеріалів слідчим були прийняті обгрунтовані рішення.

Також, у своїх показаннях, у якості свідка, ОСОБА_5 підтверджує, що отримано копії документів з матеріалів кримінального провадження № 42016000000000191, допитані свідки та заявник.

Вказано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, передбачає у обов`язковому порядку настання істотної шкоди внаслідок певних дій чи бездіяльності службової особи, при цьому така шкода може вимірюватися лише у матеріальній формі.

Зазначено, що зловживання владою або службовим становищем є умисним кримінальним правопорушенням, при цьому в ході досудового розслідування не отримано жодних даних, які б вказували на наявність умислу на вчинення зловживання владою або службовим становищем у слідчого ОСОБА_5 чи прокурора ОСОБА_4 . Відсутня об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження № 42022170000000028 від 18.02.2022 року містяться: вказівки у кримінальному провадженні № 42022170000000028 від 18.02.2022 року в порядку ст. 36 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.02.2024 року; постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2024 року.

За результатами цих слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування встановлено відсутність у діях прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Доводи скаржника про необхідність проведення додаткових слідчих дій є суб?єктивною оцінкою, оскільки визначення стратегії розслідування та обсягу необхідних доказів належить до компетенції слідчого та прокурора. Непроведення дій, на яких наполягає скаржник, не є автоматичним свідченням неповноти розслідування, якщо наявні докази в сукупності вже дозволяють дійти висновку про відсутність події або складу злочину. Оскаржувана постанова містить аналіз зібраних доказів та належне правове обґрунтування. Скаржником не надано доказів, які б спростовували вже встановлені слідством факти. Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов?язує слідчого проводити абсолютно всі слідчі (розшукові) дії, якщо вони не впливають на зміст остаточного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2024 року винесена уповноваженою особою в межах закону, а висновки слідства відповідають фактичним обставинам справи, підстав для скасування постанови відсутні, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303 - 307, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 04.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 42022170000000028 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6