Рішення № 13511192, 13.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Справа №07/2425

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до закритого акціонерного товариства “Рось”

про стягнення 8242 грн. 75 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Лапіна Т.М. –за довіреністю від 29.07.2010р.;

від відповідача: не з’явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8242 грн. 75 коп., у тому числі: 6084 грн. 07 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку, 934 грн. 35 коп. боргу за надані послуги бізнес–мережі, 686 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 325 грн. 89 коп. пені, 212 грн. 08 коп. процентів річних за прострочення виконання грошових зобов’язань з оплати цих послуг. Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку від 26.03.2002р. №728 та за договором про надання послуг бізнес–мережі від 25.03.2007р. №655 щодо оплати наданих йому позивачем послуг електрозв’язку та послуг бізнес –мережі.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав і звернувся до господарського суду з клопотанням про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат у сумі 61 грн. 20 коп., понесених ним за витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з відомостями про відповідача.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення йому 20.12.2010р. та 21.12.2010р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 17.12.2010р. про призначення судового засідання на 9 годину 13 січня 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і не повідомив господарський суд про причини нез’явлення.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2002р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, як підприємство зв’язку, і закрите акціонерне товариство “Рось”, як споживач, уклали договір про надання послуг електрозв’язку №728 (далі - договір від 26.03.2002р. №728), який діяв і в 2009 р.

Згідно з договором від 26.03.2002р. №728 підприємство зв’язку зобов’язалося надавати споживачу передбачені додатками до договору послуги електрозв’язку, а відповідач –оплачувати ці послуги електрозв’язку за встановленими тарифами та у встановлених договором порядку та строки.

Відповідно до п. 5.8. договору від 26.03.2002р. №728 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

25 березня 2007р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, як оператор, і закрите акціонерне товариство “Рось”, як бізнес-абонент, уклали договір про надання послуг бізнес-мережі №655 (далі договір від 25.03.2007р. №655), який діяв і в 2009, 2010 роках.

Згідно з договором від 25.03.2007р. №655 оператор зобов’язався надавати бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент –оплачувати ці послуги за встановленими тарифами протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідно до п. 4.2 договору від 25.03.2007р. №655 у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абоненту нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

У вересні, жовтні, листопаді і грудні 2009р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” на виконання договору від 26.03.2002р. №728 надало закритому акціонерному товариству “Рось” послуги електрозв’язку відповідно на суму 2342 грн. 45 коп., 3157 грн. 57 коп., 444 грн. 97 коп. і 139 грн. 08 коп., усього на суму 6084 грн. 07 коп. згідно з рахунками позивача (а. с. №21-26). Закрите акціонерне товариство “Рось” ці послуги електрозв’язку не оплатило.

У вересні, жовтні, листопаді, грудні 2009р. та січні 2010 р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” на виконання договору від 25.03.2007р. №655 надало закритому акціонерному товариству “Рось” послуги бізнес-мережі відповідно на суму 349 грн. 78 коп., 223 грн. 01 коп., 219 грн. 65 коп., 112 грн., 43 коп., 28 грн. 40 коп. і 10 грн. 08 коп., усього на суму 934 грн. 35 коп. згідно з рахунками позивача (а. с. №34-39). Закрите акціонерне товариство “Рось” ці послуги бізнес-мережі не оплатило.

За прострочення оплати наданих послуг електрозв’язку за договором від 26.03.2002р. №728 позивач нарахував відповідачу 290 грн. 03 коп. передбаченої договором пені за період прострочення з 21.05.2010р. по 19.11.2010р., 589 грн. 96 коп. інфляційних втрат за період з жовтня 2009р. по жовтень 2010р. та 181 грн. 77 коп. три проценти річних за період з 21.10.2009р. по 19.11.2010р.

За прострочення оплати наданих послуг бізнес-мережі за договором від 25.03.2007р. №655 позивач нарахував відповідачу 35 грн. 86 коп. передбаченої договором пені за період прострочення з 01.06.2010р. по 18.11.2010р., 96 грн. 40 коп. інфляційних втрат за період з вересня 2009р. по листопад 2010р. та 30 грн. 31 коп. три проценти річних за період з 01.10.2009р. по 18.11.2010р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов’язання за договорами від 26.03.2002р. №728 і від 25.03.2007р. №655 щодо оплати наданих йому позивачем послуг електрозв’язку та послуг бізнес –мережі, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача боргу, передбаченої договорами пені та передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Заявлені до стягнення суми основного боргу відповідають фактичним їх сумам. Стягувані суми пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договорів від 26.03.2002р. №728 і від 25.03.2007р. №655, фактичними обставинами виконання сторонами зобов’язань за цими договорами та вимогами законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Сплата позивачем державного мита у сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 24.11.2010р. №85720 і №85722.

На підтвердження витрат, пов’язаних з отриманням на вимогу господарського суду витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з відомостями про відповідача, позивач надав платіжні доручення від 21.12.2010р. №87043 на сплату 5 грн. 10 коп. і №87044 на сплату 56 грн. 10 коп. за витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Отже, витрати позивача на сплату державного мита у сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. і за витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з відомостями про відповідача у сумі 61 грн. 20 коп. є належним чином підтвердженими судовими витратами, пов’язаними з розглядом справи, які відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Рось” (вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14187396) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Б.Вишневецького, буд.34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01181877) – 6084 грн. 07 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку, 934 грн. 35 коп. боргу за надані послуги бізнес –мережі, 686 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 325 грн. 89коп. пені, 212 грн. 08 коп. процентів річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 61 грн. 20 коп. витрат на отримання витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено 17.01.2011р.