Рішення № 13511189, 13.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Справа №12/2436

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Варфоломеєвої І.Є. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»про стягнення 1021 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування відповідачем збитків, заподіяних державі самовільним використанням підземної води, без дозволу на спеціальне водокористування, за період 2008, 2009 та по 31.07.2010 року включно, в кількості 246,3 м3, в сумі 1021 грн. 32 коп. та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку представник в засідання суду повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Проведеною позаплановою перевіркою позивачем - Державною екологічною інспекцією в Черкаській області виявлено, що водопостачання відповідача для господарських потреб здійснюється із однієї свердловин, дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, журнали первинної облікової документації типових форм ПОД–11, ПОД–12 не ведуться, свердловини контрольно-вимірювальними пристроями не обладнані, звітність по водоспоживанню 2-ТП (водгосп) не здається, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49, 98 Водного кодексу України.

За наслідками перевірки складено акт від 12.08.2010 року, за наслідками перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення № 000226 від 12.08.2010 року стосовно працівника відповідача Шинкарюка І.О., на підставі яких останній постановою відповідача № 002654 від 13.08.2010 року згідно зі ст.ст. 36, 48, 61 ч. 2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

13.08.2010 року позивачем винесено відповідачу припис № 274 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 12.08.2010 року, в якому, зокрема, приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 13.12.2010 року.

Згідно з довідками відповідача № 164-166 від 11.08.2010 року ним використано підземної води із однієї свердловини на потреби господарства за 2008 рік 130,5 м3, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року –56,9 м3, з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року –28,8 м3, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року –30,1 м3, а всього в кількості 246,3 м3.

Відповідно до розрахунку, здійсненому позивачем, при самовільному водокористуванні за 2008 рік та з 01.01.2009 по 31.08.2009 рік, збитки розраховані за формулою (12) (Зс.в.= V * Тар * 5) «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332 (далі –Методика-1). При самовільному водокористуванні з 01.09.2009 по 31.07.2010 року, збитки розраховані за формулою (23) (Зсам.= 100 * W * Тар) «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів»(далі –Методика-2), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783. Загальний розмір збитків становить 1021 грн. 32 коп. (а. с. 12).

Із повідомлення заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 16.08.2010 року № 4976/03 слідує, що дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача відсутній.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування є ст.ст. 1 ч. 1 абз. 4, 44 ч. 1 п. 9, 48 ч. 1, 49 ч. 1, 110 ч. 1, 2 п. 6, 111 Водного Кодексу України, ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 11, 1166 ч. 1, 1192 ЦК України, «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів», затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783. За їх змістом самовільне використанням водних ресурсів, є порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, шкода, завдана, завдана цим правопорушенням, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Подані позивачем докази в силу приписів ст.ст. 34 і 43 ГПК України встановлюють зазначені в позові обставини порушення законодавства відповідачем, а розрахунок шкоди відповідає вимогам Методики.

З урахуванням викладеного суд визнає позов обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Зоря-2», с. Кобриново, Тальнівський район, Черкаська область, р/р № 26002196277 в АТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ МФО 380805, код ЄДРПОУ 32739576:

на користь місцевого бюджету із зарахуванням на р/р № 33112331700383, ОКПО 22809147, отримувач УДК в Тальнівському районі, банк отримувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100 –1021 грн. 32 коп. відшкодування збитків, заподіяних самовільним водокористуванням;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 через Тальнівську ДПІ –державне мито в сумі 102 грн.;

на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 17.01.2011 року.

Суддя В.М. Грачов