Ухвала суду № 135108961, 03.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33175/24 1-кп/760/2013/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22024080000000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у №22024080000000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

01 квітня 2025 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому було відкладено.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 березня 2026 року, захисником обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що формування обвинувачення у обвинувальному акті від 16 грудня 2024 року є неконкретним, що порушує право обвинувачених на ефективний захист від кримінального переслідування. Захисник також зазначила, що формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 не визначає з яким саме умислом він діяв (прямим чи не прямим) та не вказує мотив та мету, тобто в обвинувальному акті не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованого особі злочину, суд позбавлений можливості належним чином встановити фактичні обставини події та правильність кваліфікації. Більш того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_7 , які зазначені в обвинувальному акті суттєво різняться із обсягом кримінального правопорушення зазначеним у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. Додатково зазначила, що формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті від 16.12.2024 свідчить про формальний виклад обставин прокурором, що також не конкретизує з яким саме умислом діяли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (прямим чи не прямим) та не визначає мотиву і мети нібито вчинення ними даного злочину. Разом з тим, загальне формулювання обвинувачення не містить деталізованих відомостей про те, яким саме чином ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб вчиняли дії на виконання ними функцій у відповідності до розподілених ролей, що були направлені на здійснення кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не конкретизовано спосіб та істотні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також на її переконання, в пред`явленому обвинувальному акті не наведено чіткої фактичної характеристики дій обвинувачених, які б свідчили саме про сприяння у вчиненні кримінального правопорушення іншому учаснику; конкретного фактичного зв`язку між їхніми діями та об`єктивною стороною злочину, вчиненого виконавцем; опису того, яким чином і в чому саме полягало сприяння кожного з обвинувачених, з точки зору їхньої поведінки, фактів та доказів, що підтверджують їх участь у пособництві. Відтак вважажє, що відсутність вказаних відомостей унеможливлює усвідомлення суті обвинувачення та реалізацію права на захист, а також не дає можливості суду належно оцінити надані докази.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту вважав необґрунтованим, при цьому зазначив, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування та прокуратури були дотриманні встановлені КПК України норми. Вказав, що жодних підстав для повернення обвинувального акту немає. В задоволенні заявлених адвокатами клопотань про повернення обвинувального акту просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку свого захисника - адвоката ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника - адвоката ОСОБА_15 та просили повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, зазначення всіх елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024080000000399 від 11.03.2024 затверджено прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_16 16 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_16 №10-1272-24 від 17.12.2024 обвинувальний акт скерований до Солом`янського районного суду м. Києва.

20 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 задоволено та відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/3625/24 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_18 задоволено та відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/3625/24 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України, призначене підготовче судове засідання.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07 травня 2025 року кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року заяву про самовідвід суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 задоволено та відведено суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року заяву про самовідвід суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 задоволено та відведено суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року заяву про самовідвід суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 задоволено та відведено суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року заяву про самовідвід суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 задоволено та відведено суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 22024080000000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року, на розгляд до іншого суду відмовлено.

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року заяву про самовідвід суддів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 задоволено та відведено суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_29 задоволено та відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_29 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_30 задоволено та відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_31 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_32 задоволено та відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_32 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Ухвалою колегії Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_33 задоволено та відведено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_34 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/760/2578/25 (справа № 760/33175/24).

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18 грудня 2025 року кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Судом встановлено, що вимоги до обвинувального акта, визначені ст.291 КПК України, прокурором були дотримані. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дати, часу, місця конкретних протиправних дій, які були вчиненні обвинуваченими з огляду на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень.

За змістом п.5 ч.2 ст.291КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора.

У складеному прокурором Запорізької обласної прокуратури обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 22024080000000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визначено обов`язкові та кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України тач.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта» (ч.1 ст. 111-2 КК України) визначаються не тільки «формулюванням обвинувачення», але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК), оскільки «формулювання обвинувачення» є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, а тому безпосередньо та нерозривно з ними пов`язане (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 711/635/20).

Разом із тим положення ст. 291 КПК України не встановлюють обов`язку автоматичного повернення обвинувального акта у випадку нечіткого чи недостатньо конкретного формулювання обвинувачення. Таке формулювання саме по собі не свідчить про його невідповідність вимогам закону, оскільки згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доведення обставин, що підтверджують обвинувачення, покладається на сторону обвинувачення. Відповідні елементи можуть бути уточнені, розкриті та досліджені під час судового розгляду.

Дослідивши зміст обвинувального акта, судом встановлено, що він містить формулювання обвинувачення по кожному з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. Наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та зазначені правові кваліфікації діянь кожного з обвинувачених.

Колегія суддів вважає викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень з формулюванням обвинувачення достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення, що є необхідним для здійснення захисту.

Водночас визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочинів та їх правова кваліфікація належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому ці обставини викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Разом з тим кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, правову кваліфікацію вчиненого діяння, зобов`язувати його змінювати ці обставини.

Така позиція релевантна правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

До того ж, питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. Доводи, викладені захисниками у клопотаннях, можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду, після дослідження всіх доказів.

Крім того, доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті достатньої конкретизації форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, а також ролі кожного з обвинувачених у його вчиненні, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, у ньому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням дій кожного з обвинувачених, часу, місця та способу їх вчинення, а також правову кваліфікацію таких дій із посиланням на відповідні положення закону України про кримінальну відповідальність. Зазначене у своїй сукупності дає можливість обвинуваченим розуміти суть пред`явленого їм обвинувачення та належним чином реалізовувати своє право на захист.

Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність викладених в обвинувальному акті обставин обсягу підозри, про яку повідомлялося під час досудового розслідування, колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не містить вимоги щодо повної тотожності формулювання підозри та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті. Водночас саме обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор остаточно формулює обвинувачення та визначає його обсяг при направленні кримінального провадження до суду.

Відтак, на даному етапі судового провадження доводи захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 291 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 22024080000000399 від 11.03.2024, прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 22024080000000399 від 11.03.2024, прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2