Ухвала суду № 135108959, 03.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 1-кс/760/2333/26

В справі 760/3964/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 березня 2026 року в м. Києві

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №72024111300000020 від 29.11.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

У лютому 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, який накладений 04.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/32237/25 (провадження № 1-кс/760/13902/25):

- мобільний телефон Redmi Note IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», Універсальна з № НОМЕР_4 .

Адвокат, обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, посилається на те, що у провадженні Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено зазначене майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою детектива вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат вказує, що на теперішній час усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вказаного майна, а саме огляди, обшуки та проведення експертиз, виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Подальше збереження арешту, на думку Заявника, є необґрунтованим та непропорційним втручанням у право власності, що є підставою для його скасування відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 - не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2025 у справі № 760/32237/25 (провадження № 1-кс/760/13902/25) з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості застосування спеціальної конфіскації було накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- мобільний телефон Redmi Note IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», Універсальна з № НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що з моменту вилучення мобільного телефону та банківської картки у ОСОБА_4 органом досудового розслідування не надано відомостей про те, що було проведено їх огляд чи інші слідчі (розшукові) дії, а також не надано доказів того, що вилучене майно дійсно містить інформацію, яка є суттєвою для даного кримінального провадження і становить предмет доказування.

При цьому прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій щодо вилученого майна, необхідність у збереженні арешту та обмеженні у зв`язку з цим права власника на користування особистим майном, на переконання слідчого судді, відпала.

Подальше збереження арешту на майно ОСОБА_4 матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому клопотання про скасування арешту слід визнати обґрунтованим.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , який накладений 04.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/32237/25 (провадження № 1-кс/760/13902/25), зокрема на:

- мобільний телефон Redmi Note IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», Універсальна з № НОМЕР_4 .

Повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: