Рішення № 13510757, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/260-48/67219.01.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень"

простягнення 131 616,70 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Багнюк М.І.

від відповідача:Коваль М.О.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест" (надалі –ТОВ "Будкомплексінвест") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" (ТОВ "Виробничий вектор") про стягнення 131 616,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №ВГ-СП-035 від 17.11.2008 р. в новій редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 17.11.2008 р. до договору №ВГ-СП-035 від 03.11.2008 р., позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 98 407,69 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 014,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 10 349,44 грн. та 3% річних у розмірі 3845,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2010 р. у справі №47/260, залишеним буз змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. скасовано, а справу №47/260 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва суду розгляд справи доручено судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. прийнято до провадження справу №47/260, присвоєно їй новий №47/260-48/672 та призначено до розгляду на 10.01.2011р.

В судовому засіданні представником відповідача надані пояснення, в яких відповідач в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на відсутність фінального акту приймання-передачі робіт за договором та вирахування суми штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт із суми утримання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. у зв’язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 19.01.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимоги ухвал суду виконав, в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на відсутність фінального акту.

Третя особа, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, повноважного представника в судове засідання не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 р. між ТОВ "Виробничий вектор" (замовник), ТОВ "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" (генеральний підрядник) та ТОВ "Будкомплексінвест" (головний підрядник) було укладено договір №ВГ-СП-035, в редакції додаткової угоди №1 від 17.11.2008р. до договору №ВГ-СП-035 від 03.11.2008 р. (надалі –"Договір").

Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Договору встановлено, що згідно умовам даного договору замовник будівництва житлового комплексу "Пори Року" за адресою: м. Київ, вул.Механізаторів, 2 доручає: генеральному підряднику виконати зобов’язання по договору генерального підряду №ВГ-ГП-1 на роботи з будівництва "Житлового комплексу по вул. Механізаторів, 2 в Солом'янському районі м. Києва" (ЖК "Пори Року") від 03.11.2008 р., а саме, надати послуги генерального підряду по забезпеченню належного виконання будівельних робіт на об’єкті (п.п. 1.1.1); головному підряднику виконати весь комплекс робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту в порядку та в строки передбачені даним договором. Об'єми та найменування виконуваних головним підрядником робіт вказані в договірній ціні №1/1-№1/18 (додаток №1 до договору) (п.п. 1.1.2). Замовник зобов’язується оплатити належним чином виконані головним підрядником роботи.

За змістом п.п. 2.3.7, 2.3.8 Договору на протязі 10 (десяти) календарних днів після підписання всіма сторонами даного договору фінального акту приймання-передачі виконаних робіт, вивезти із будівельного майданчика майно, яке йому належить. Головний підрядник зобов’язується після виконання повного комплексу робіт по даному договору передати всю необхідну виконавчу документацію замовнику.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт, що виконуються головним підрядником за даним договором, встановлюється на основі договірної ціни №1/1-№1/18 (додаток №1 до даного договору). Договірна ціна є твердою и включає в себе вартість матеріалів, а також всі інші витрати головного підрядника, пов’язані з виконанням робіт по даному договору і становить 16 557 221,99 грн.

Згідно із п. 4.1 Договору оплата за виконані головним підрядником роботи здійснюється замовником в національній валюті України, шляхом переводу грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок головного підрядника наступним чином: щомісячно до 25 числа звітного місяця головний підрядник надає генеральному підряднику на погодження і підписання план фінансування і виконання робіт на слідуючий місяць (за формою вказаною в додатку №3 до даного договору). Генеральний підрядник на протязі 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання розглядає і підписує план фінансування і виконання робіт на місяць, а також забезпечує розгляд і підписання вищевказаних документу замовником. При незгоді генерального підрядника та/або замовника з об’ємами або вартістю робіт, вказаних в плані фінансування і виконання робіт на місяць, генеральний підрядник на протязі 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання вищевказаного документу повертає головному підряднику план фінансування та виконання робіт на місяць з виправленнями та супровідним листом, підписаним генеральним підрядником та замовником, з вказівкою на причини неприйняття документу. Головний підрядник на протязі 2 (двох) робочих днів вносить зміни в план фінансування та виконання робіт на поточний місяць і направляє у встановленому порядку нову редакцію документу генеральному підряднику. Замовник до 05 (п’ятого) числа поточного місяця сплачує головному підряднику аванс у розмірі 50% від вартості робіт, вказаної в погодженому сторонами плані фінансування та виконання робіт на поточний місяць (п.п. 4.1.1). План фінансування та виконання робіт на перший місяць складається головним підрядником і подається генеральному підряднику на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного договору і підлягає погодженню в порядку, встановленому п. 4.1.1 даного договору. Замовник виплачує головному підряднику аванс у розмірі 50% від вартості робіт за перший місяць на протязі 5 робочих днів з моменту підписання сторонами плану фінансування та виконання робіт на перший місяць (п.п. 4.1.2). Оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць, здійснюється замовником на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання всіма сторонами даного договору акту приймання-передачі виконаних робіт, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць (п.п. 4.1.3). Якщо строки надання документів для оплати порушені з вини головного підрядника, то замовник приймає такі документи до оплати в наступному місяці (п.п.4.1.4).

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що не глядячи на порядок оплати, викладений вище, замовник в якості гарантії виконання підрядником належним чином своїх обов’язків по даному договору і здачі виконаних робіт в строк, передбачений графіком виконання робіт (додаток №2 до даного договору) щомісячно утримує 10% від вартості фактично виконаних робіт згідно акту приймання-передачі виконаних робіт. Сума утримання виплачується головному підряднику по закінченню виконання робіт, при умові здачі робіт в строк, передбачений графіком виконання робіт (додаток №2 до даного договору), на протязі 5 робочих днів після підписання всіма сторонами даного договору фінального акту приймання-передачі виконаних робіт та передачі повного комплекту виконавчої документації, у відповідності до умов "СНіП" замовнику.

Згідно із п. 5.1 Договору строк виконання робіт підрядником становить: початок: на протязі 5 (п’яти) календарних днів з моменту виконання сторонами наступних умов: оплата замовником авансу згідно п. 4.1.2 даного договору; передача замовником проектної документації в строки передбачені умовами даного договору; передача генеральним підрядником фронту робіт згідно умовам даного договору (п.п. 5.1.1). Закінчення: закінчення строку виконання робіт визначається згідно графіку виконання робіт (додаток №2 до даного договору), який є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 5.1.2).

Відповідно до п. 5.2 Договору роботи вважаються закінченими, а комплекс робіт –виконаним, з моменту підписання всіма сторонами даного договору фінального акту приймання-передачі робіт по даному договору.

Положеннями п.п. 6.1, 6.4 Договору головний підрядник щомісячно подає генеральному підряднику на погодження та підписання акт приймання-передачі виконаних робіт в формі, вказаній в додатку №4 до даного договору (форма №2) в трьох екземплярах, не пізніше 25 числа поточного місяця. Генеральний підрядник на протязі 3 робочих днів з дня отримання вищевказаних документів розглядає та підписує їх сам, а також забезпечує розгляд та підписання їх замовником, або надає головному підряднику підписану ним та замовником мотивовану відмову від підписання вищевказаних документів. Після виконання всього комплексу робіт по даному договору головний підрядник, замовник та генеральний підрядник підписують фінальний акт приймання-передачі виконаних робіт, в порядку, передбаченому п.6.1 даного договору.

Із змісту п. 11.1 Договору вбачається, що строк дії договору: початок: з моменту підписання даного договору; закінчення: до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов’язань по даному договору.

Додатками №1, №2, №3, №4 до Договору сторонами погоджено договірну ціну, графік виконання робіт, план фінансування та виконання робіт на місяць (форма №4) та акт виконання робіт (форма №2).

Додатковою угодою №2 від 18.11.2008 р. до Договору сторонами було зменшено ціну договору та викладено п. 3.1 Договору в наступній редакції: "п. 3.1. Договірна ціна включає в себе вартість матеріалів, а також всі інші витрати підрядника, пов’язані з виконанням робіт по даному договору і становить 12 392 678,85 грн.".

Додатком №1 до вказаної додаткової угоди сторонами погоджено договірну ціну в новій редакції №1-№27.

На виконання умов Договору та Угод у період його дії позивачем було виконано, а відповідачем та третьою особою прийнято підрядні роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач розрахувався за виконані позивачем згідно Договору підрядні роботи за вирахуванням утримання відповідно до п. 4.2 Договору, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та не заперечується представниками сторін.

Частково зобов’язання відповідача по виплаті утримання за Договором було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви позивача від 14.04.2010р., що не заперечується відповідачем.

Супровідним листом від 20.09.2010 р., що направлений відповідачу поштою 21.09.2010 р., позивачем було направлено на адресу відповідача акт звірки розрахунків та фінальний акт прийому-передачі виконаних робіт за Договором.

Відповідачем було прийнято та підписано направлений на його адресу акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за Договором, яка являється утриманням відповідно до п. 4.2 Договору, станом на 21.09.2010 р. становить 98 407,72 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, а саме, сплати утримання відповідно до п. 4.2 Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 98 407,69 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із додатком №2 до Договору –графік виконання робіт, роботи за Договором мали бути виконані до 23.02.2009 р.

В той же час, роботи виконувалися в т.ч. протягом лютого –червня 2009 р. та приймалися без зауважень замовником.

Доказів реалізації передбачених ст. 849 Цивільного кодексу України прав замовником не надано, а його представником в судовому засіданні підтверджено відсутність будь-яких звернень до позивача щодо несвоєчасного виконання робіт.

Отже, матеріалами справи (акти виконаних робіт, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків) підтверджується належне виконання позивачем робіт за Договором, прийняття, оплата їх відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем в частині сплати утримання відповідно до п. 4.2 Договору у розмірі 98 407,69 грн.

За змістом ст.ст. 837, 875 Цивільного кодексу України обов’язок підрядника є виконання підрядних робіт та передача їх замовнику.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторонами не заперечується виконання позивачем вимог п.п. 2.3.7, 2.3.8 Договору, що мало наслідком складення приймальною комісією, утвореною наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №138 від 11.06.2009 р., акту готовності об’єкта до експлуатації від 02.07.2009 р. №129 та видача 06.07.2009 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві свідоцтва №2600000129 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил.

Актом звірки розрахунків станом на 21.09.2010 р. сторонами погоджена заборгованість (сума утримання згідно п. 4.2 Договору ) ТОВ "Виробничий вектор" перед ТОВ "Будкомплексінвест" у розмірі 98 407,72 грн.

Положеннями п. 4.2 Договору сторонами погоджено порядок виплати відповідачем на користь позивача утримання, яке пов’язано із укладанням та підписанням сторонами фінального акту приймання-передачі виконаних робіт та передачі повного комплекту виконавчої документації.

Матеріалами справи підтверджується направлення фінального акту, а заперечення щодо його підписання визнаються судом необґрунтованими та з огляду на встановлені судом обставини (визнання об’єкта готовим до експлуатації та наявність відповідного свідоцтва) не можуть бути підставою для звільнення ТОВ "Виробничий вектор" від необхідності виконання зобов’язання по перерахуванню позивачу суми утримання у розмірі 98 407,72 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п.4.2 Договору грошове зобов’язання відповідача по сплаті заборгованості у розмірі 98 407,72 грн. –суми утримання за Договором, на момент розгляду справи судом настало.

Стосовно посилання відповідача на утримання нарахованих згідно п. 8.2. Договору штрафних санкцій (неустойки) за рахунок суми утримання (п. 4.2 Договору) згідно п. 8.6 Договору суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 8.6 Договору замовник має право вираховувати суму штрафних санкцій із суми утримання. При цьому, якщо сума штрафних санкцій перевищує суму утримання, головний підрядник зобов’язаний оплатити замовнику необхідну суму штрафних санкцій в повному об'ємі.

Визначений сторонами спосіб утримання за своєю правовою природою є зарахуванням зустрічних однорідних вимог та спрямований на гарантування отримання замовником штрафних санкцій (неустойки) за рахунок сум, які підлягають сплати підряднику за Договором.

Тобто, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України замовник має право утримати (зарахувати) належні йому до сплати штрафні санкції шляхом направлення відповідної заяви підряднику. Реалізація погодженого п. 8.6 Договору порядку має наслідком припинення зустрічних однорідних зобов’язань сторін (на однакові суми) –зобов’язання підрядника сплатити неустойку та зобов’язання замовника сплатити підряднику частину вартості підрядних робіт (утриманих до гарантійного фонду).

За таких обставин, на вказане утримання поширюються передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України обмеження щодо зарахування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Замовник в листі №6 від 14.01.2011 р., що направлений на адресу позивача 18.01.2011 р., вказує на утримання неустойки за період прострочення виконання робіт з 24.02.2009 р. по 24.07.2009 р.

Відтак, право замовника вимагати сплати або утримати таку неустойку виникло відповідно з 24.02.2009 р. по 24.07.2009 р.

Строк позовної давності згідно ст. 258 Цивільного кодексу України становить 1 рік, а тому враховуючи визначений в листі №6 від 14.01.2011р. період прострочення, строк позовної давності закінчився відповідно з 24.02.2010 р. по 24.07.2010 р.

Будь-яких пояснень щодо зволікання із реалізацією свого права на утримання штрафних санкцій відповідачем не надано.

Заява про утримання №6 від 14.01.2011 р. відправлена 18.01.2011 р., з пропуском строку позовної давності, а тому утримання/зарахування такої зустрічної однорідної вимоги у січні 2011 р. після пропуску строку позовної давності згідно ст. 602 Цивільного кодексу України є недопустимим.

Відтак, вказаний лист №6 від 14.01.2011 р. не припиняє зобов’язання замовника повністю розрахуватися за виконані головним підрядником згідно Договору роботи та сплатити погоджену сторонами в акті звірки розрахунків заборгованість у розмірі 98 407,72 грн.

Посилання відповідача на неякісне виконання робіт та усунення таких недоліків за власний рахунок, що на його думку зумовлює необхідність зменшення суми утримання, яка підлягає поверненню позивачу, не ґрунтується на нормах ст. 858 Цивільного кодексу України та п. 9.4 Договору з огляду на відсутність доказів звернення до головного підрядника як з повідомленням про недоліки, так і з вимогою усунення недоліків.

При цьому, в наступному –в листі №6 від 14.01.2011 р. відповідач визнає суму утримання станом на 14.01.2011 р. у розмірі 98 407,69 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 98 407,69 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її припинення у передбачений чинним законодавством спосіб не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Виробничий вектор" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Будкомплексінвест" про стягнення з ТОВ "Виробничий вектор" заборгованості у розмірі 98 407,69 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 014,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 10 349,44 грн. та 3% річних у розмірі 3845,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, можливість нарахування та стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних пов'язується із фактом порушення зобов’язання та наявності вини.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення пені, нарахованої у період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р., інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 01.08.2009 р. по 12.04.2010 р.

В той же час, позивачем не надано доказів направлення фінального акту у визначений позивачем період нарахування штрафних санкцій, що згідно ст.ст. 525, 526, 549, 614, 625 Цивільного кодексу України виключає можливість стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних саме за визначений позивачем період.

Отже, з огляду на викладене позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Виробничий вектор" на користь ТОВ "Будкомплексінвест" заборгованості у розмірі 98 407,69 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (в т.ч. за подачу апеляційної та касаційної скарг згідно підпункту 6.4 п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" (02230, м.Київ, вул. Боженка, 2; ідентифікаційний код 31776046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; ідентифікаційний код 32246715) заборгованість у розмірі 98 407 (дев’яносто вісім тисяч чотириста сім) грн. 69коп., державне мито у розмірі 1 968 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 45 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –24.01.2011 р.