Рішення № 13510659, 05.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/15005.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарба»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ-БУД»

Про стягнення заборгованості у розмірі 1651,73 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Собко Л.В. –за дов. № 16/11-1 від 16.11.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1651,73 грн. за видатковими накладними № Р-00000821 від 18.05.2010р., № Р-00000861 від 21.05.2010р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/150 та призначено розгляд справи на 08.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 08.12.2010 розгляд справи відкладався на 05.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 05.01.2010 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві

Відповідач в судове засідання 05.01.2010 не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/150 від 25.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

05.01.2011 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача, в передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки. Крім того, були отримані представниками відповідача завчасно.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На основі усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфарба»(далі –Постачальник) відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ-БУД»(далі –Покупець) товар на загальну суму 1557,27 грн.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується печаткою і підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних: №Р-00000821 від 18.05.2010 року на суму 212,75 грн. та № Р-00000861 від 21.05.2010 року на суму 1344,52 грн. та довіреністю на отримання товаро –матеріальних цінностей (№ 349 від 18.05.2010 р. №368 від 21.05.2010 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 4139,82 грн.

З метою досудового врегулювання спору 22.10.2010р. Позивач направляв Відповідачу вимогу №21/10-1 від 21.10.2010р. з проханням оплатити заборгованість у розмірі 1557,27 грн., яка була отримана представником відповідача 25.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак, Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 1557,27 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1557,27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 22,83 грн. -3% річних, 71,63 грн. –інфляційних витрат.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 71,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 62,29 грн., за розрахунком суду..

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 22,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ -БУД»(01133, м. Київ, бульвар Лихачова, 1/27, п/р 26009026436451 в Печерському від. Київської міської філії в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 23704942) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарба»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704 п/р 26009000484001 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, код ЄДРПОУ 32384904) 1642,86 грн. заборгованості за видатковими накладними №Р-00000821 від 18.05.2010 р., № Р-00000861 від 21.05.2010 р., з яких 1557,27 грн. –основного боргу, 62,29 грн. –інфляційних витрат, 23,30 грн. -3% річних, крім того 100,98 грн. –державного мита та 233,64 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 20.01.2011