Рішення № 13510622, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37020.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований

                    футбольний комплекс "БОРЕКС", смт. Бородянка

до                    Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів

                    "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім’ї, молоді та

                    спорту, м. Київ

про                    стягнення боргу 62 799,32 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Буржимська О.О. –пред. по довір., Лехно О.В. - директор

Від відповідача          Жук Л.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 62 799,32грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 564 від 24.07.2009р. про закупівлю, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за надані послуги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 20.01.2011р., у зв’язку з неявкою представників позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити повністю, посилаючись на перевищення повноважень під час укладання з позивачем договору та відсутність фінансування вказаного заходу у паспорті бюджетної програми на 2009рік. Надалі відповідач надав доповнення до відзиву, в якому просив зменшити нараховані штрафні санкції.

В судовому засіданні 20.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року між сторонами було укладено Договір №564 про надання послуг з експлуатації спортивних споруд, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався надати стадіон та обладнання для проведення VII Міжнародного турніру пам'яті В.С.Лобановського, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Ціна даного Договору узгоджено визначена сторонами та становила 50 000 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю надав послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт від 13 серпня 2009 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Таким чином, кошти за надані послуги повинні були бути перераховані відповідачем у строк до 13 вересня 2009 року.

20.10.2010р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 50 000 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 5110,96 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий стан господарюючих суб’єктів, зокрема тих , що фінансуються з державного бюджету, суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 10 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1738,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 950 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів „Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, код ЄДРПОУ 03767831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" (07800, Київська область, смт. Городянка, пров. Жиліна 1, код ЄДРПОУ 31646748), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн., пеню у розмірі - 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 5950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн., три відсотка річних у розмірі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 36 коп., державне мито у розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 99 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 24 січня 2011 року.