Рішення № 13510466, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/60724.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін - сіті"

про стягнення 47 324,57 грн.          

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача:           Трикоз Д.А. –представник

від відповідача: не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 24.01.2011р. оскільки 07.12.2010р., 27.12.2010р. та 10.01.2011р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч.1 ст. 77 ГПК України, а 17.01.2011р. оголошувалась перерва в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.3 ст. 77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосалтинг" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін - сіті" (далі - відповідач) заборгованості в сумі 47 324,57 грн.

Ухвалою Господарського суду від 05.11.2010р. порушено провадження у справі №44/607, призначено розгляд на 07.12.2010р.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

20.12.2010 р. судове засідання не відбулося з технічних причин та було перенесено на 27.12.2010 р.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. розгляд справи відкладено на 17.01.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

17.01.2011р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011р. позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки №2711-01 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати відповідачеві товар у вказані строки, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Розділом 3 договору встановлено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення, визначаються специфікацією за згодою сторін.

Згідно абзацу 5 розділу 4 договору дата вказана покупцем у видатково- прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Відповідно до розділу 8 договору покупець (відповідач) повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати поставки товару позивачем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 47 324, 57 грн., що підтверджено підписаною сторонами накладною: №0812-04 від 08.12.2008р. на суму 47 324, 57 грн. та довіреністю № 45 від 01.12.2008р. (копії з находяться в матеріалах справи, оригінали огляґнуті в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач поставлений товар не оплатив, внаслідок чого станом на день подачі до суду позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 47 324, 57 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов Договору не сплатив.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 473,24 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 610, 626, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін - сіті" (03127, м.Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, б. 116-А; код ЄДРПОУ 34933983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосалтинг" (юр. адреса: 04053, м. Київ, пров. Нестерівський, б. 10; код ЄДРПОУ 36176049) 47 324 (сорок сім тисяч триста двадцять чотири) грн. 57 коп. заборгованості, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк