Постанова № 135102870, 23.03.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/98/26

Провадження № 3/935/185/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 19.01.2026 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562086 від 08.01.2026, ОСОБА_1 08.01.2026 о 16:10 годині на автодорозі М06 102 км + 780 м керував транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху (місце для розвороту зустрічного транспортного засобу) та здійснив наїзд на автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що 08.01.2026 рухався по автодорозі у правій смузі зі швидкістю 60 км/год, за 25-30 метрів побачив вантажний автомобіль, який перегородив йому дорогу, здійснюючи маневр розвороту зі сторони м. Коростишів, на розвороті вказаний автомобіль не гальмував, оскільки була ожеледиця, щоб не загрузнути. ОСОБА_1 почав гальмувати і його автомобіль понесло в зустрічну смугу, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем Опель, який стояв в місці для розвороту за вантажним автомобілем, який, створивши аварійну обстановку, просто поїхав, його номерний знак не вдалось зафіксувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.01.2026 їхав з м. Коростишів, мав намір здійснити розворот в сторону м. Житомира, ОСОБА_1 рухався з м. Київ в сторону м. Житомира, перед ОСОБА_2 був вантажний автомобіль, який здійснював маневр розвороту та не гальмував, чим створив аварійну обстановку, що змусило ОСОБА_1 гальмувати, однак його автомобіль винесло на автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, наявні пошкодження правої сторони автомобіля ОСОБА_1 з правою стороною автомобіля ОСОБА_2 . Водій вантажного автомобіля поїхав далі, його знайти не вдалось.

У судове засідання особа, яка склала протокол інспектор взводу № 1 роти № 3 1 батальйону полк 1 управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Радушинський Є. Р. неодноразово не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562086 від 08.01.2026, схемою ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 судом здійснено запит до Управління патрульної поліції в Житомирській області та Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою надання відеозаписів з камер відеоспостереження (або системи «Безпечне місто») події, яка відбувалась 08 січня 2026 року о 16:10 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06 102 км + 800 м., однак згідно відповіді начальника відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» не представляється можливим, оскільки на автодорозі Київ-Чоп М-06 102 км. відсутні камери відеоспостереження належні Коростишівській ОТГ, даний відрізок автодороги належить до території обслуговування Управління патрульної поліції м. Житомир, проте відповіді від Управління патрульної поліції в Житомирській області з приводу надання відеозаписів з камер відеоспостереження (або системи «Безпечне місто») події, яка відбувалась 08 січня 2026 року о 16:10 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06 102 км + 800 м. не надійшло.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП став маневр водія вантажного автомобіля, який здійснював розворот не гальмувавши, суд зазначає, що особу водія вантажного автомобіля не встановлено. ОСОБА_1 не надав доказів того, що звертався до органів поліції із заявами про створення водієм вантажного автомобіля аварійної обстановки.

Крім того, згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , винним у вчиненні 08.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач: Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко