Ухвала суду № 13510246, 19.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.01.11 Справа № 20/98/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За зустрічним позовом Приватного підприємства “Оркан Д” (69084, м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.60, кімн.14)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Дзержинського, 289)

                     2. Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, бульв.Дружби народів, 38)

про визнання кредитного договору недійсним,

                    Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ “Кредитпромбанк” заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/29/І01/07-КЛТ від 25.09.2007р.–нерухоме майно, яке належить ПП “Оркан Д” та ПП “Абсолют-Портал №1”, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” за кредитним договором №04/29/07-КЛТ від 25.09.2007 р., укладеним між банком та ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2010р. порушено провадження у справі №20/98/10, судове засідання призначено на 21.12.2010р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 11.01.2011р., потім –на 19.01.2011р.

18.01.2011р. ПП “Оркан Д” подано до суду зустрічну позовну заяву у справі №20/98/10 про визнання кредитного договору №04/29/07-КЛТ від 25.09.2007р., укладеного між ВАТ “Кредитпромбанк” та ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” недійсним.

Згідно з ст.60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010р.), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Статтею ст.22 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, розглянувши подані матеріали суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява на може бути прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом у справі №20/98/10, виходячи з наступного.

По-перше, як зазначено вище, провадження у справі №20/98/10 порушено 22.11.2010р., господарським судом розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні 21.12.2010р., після чого розгляд справи вже двічі відкладався.

По-друге, взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а)обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б)вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в)задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї із перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Як слідує із змісту первісних позовних вимог, предметом спору у справі №20/98/10 є звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, за рахунок чого банк просить задовольнити вимоги за кредитним договором, який просить визнати недійсним позивач за зустрічним позовом.

Підстави та докази за первісним та поданим зустрічним позовом не пов’язані, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись. До того ж, оскільки позивачем за первісним позовом у справі №20/98/10 є лише тільки ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії, а ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, останнє не може бути відповідачем за зустрічним позовом в рамках даної справи.

Отже, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги та складом сторін, може вирішуватися в окремому позовному провадженні.

Таким чином, зустрічна позовна заява не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі №20/98/10 та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до приписів ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з вимогами ст.ст.56, 57 ГПК України позивач при поданні позову зобов’язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, постановою КМУ №1258 від 21.12.2005р. з подальшими змінами, розмір витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ встановлений за ставкою 236 грн. Реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” є наступними: отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; Рахунок №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264.

В порушення вищезазначених вимог, доказів направлення сторонам (відповідачам) копії зустрічної позовної заяви не надано. В додатку до позовної заяви зазначено оригінал квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Проте, фактично до заяви крім квитанції про сплату витрат на державне мито в сумі 85 грн., додано квитанцію №125 від 17.01.2011р., згідно з якою сплачено 5 грн. на інші реквізити, ніж встановлені для зарахування цих коштів, призначення платежу: “Комісійна винагорода з платника”.

Керуючись ст.ст.22, 60, п.п.6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Зустрічну позовну заяву повернути Приватному підприємству “Оркан Д”, м.Запоріжжя.

Додаток: на 18 аркушах (в тому числі: квитанція №125 від 10.01.2011р. про сплату витрат на державне мито в сумі 85 грн., акт від 18.01.2011р. про відсутність документа, вказаного в додатку до позовної заяви).

          Суддя Л.П. Гандюкова