Рішення № 13510167, 20.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2011 р.Справа № 9/1483

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун М.К. дор.№93 від 15.12.2010року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Лакма-Полісся" (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 7598,70 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з відповідача 7598,70грн., з яких: 3799,35 грн. заборгованості, штрафу в сумі 3799,35грн,

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором №19 від 25.02.2010р. щодо оплати отриманого товару у встановлений договором строк.

В судовому засіданні 13.01.2011 року представник позивача надав суду письмові уточнення щодо заявлених вимог, згідно з якими відповідач ОСОБА_2 частково провела розрахунок на суму 2114,59грн., тобто заборгованість відповідача зменшилась до 5484,11 грн., з яких: 1684,76 грн. заборгованість за товар та 3799,35 грн. - штрафні санкції.

Представник позивача в засіданні суду 20.01.2011року позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог на суму 5484,11 грн. від 12.01.2011р. підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зміну предмету позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судові засідання 13.01.2010 року та 20.01.2011 року не зявився, свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, витребуваних судом документів не надіслав, відзив на позов не подав.

Суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином про розгляд судової справи, однак свідомо не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та подати письмовий відзив на позовну заяву.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакма -Полісся" (Постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №19 (а.с.12), за умовами якого "Продавець" зобов'язується продати і відпустити товар, а "Покупець" зобов'язується прийняти і оплатити вартість отриманого товару. (п.1).

Згідно п.4 Договору купівлі-продажу №19 від 25.02.2010року Форма оплати -передплата, або 100% оплата на протязі 20 (двадцяти) днів з дня отримання товару.

При невиконанні п.4 Договору "Покупець" самостійно додатково відшкодовує збитки і виплачує "Продавцю" штраф у розмірі 100% суми боргу, незалежно від строку позовної давності при нарахуванні (стягненні) штрафних санкцій.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3954,76грн., що підтверджується видатковими накладними №Л-00002047 від 16.09.2010р., №Л-00002096 від 25.09.2010р,№Л-00002085 від 23.09.2010р. (а.с.13-15).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак відповідач свої зобов'язання у встановлений в договорі строк щодо оплати поставленого йому товару виконав лише частково на суму 155,41грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриманий товар у розмірі 3799,35грн., що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

05.11.2010 року позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 05.11.2010року №76 з вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість у сумі 7598,70грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.01.2011р. №8 (а.с.28), позивач просить стягнути з відповідача 1684,76 грн. боргу за поставлений товар та штрафу в сумі 3799,35грн.

Оскільки уточнення позовних вимог як процесуальна дія не передбачена ГПК України, суд, дослідивши зміст поданих уточнень та його співвідношення з раніше заявленими вимогами, дійшов висновку, що уточнення позовних вимог фактично є зменшенням позовних вимог, що відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач частково сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 2114,59грн., що підтверджується банківською випискою від 10.09.2010р. (а.с.30), тому провадження у справі в частині стягнення 2114,59грн. суми основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1684,76грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 3799,35грн. штрафу.

Відповідно до п.5 "Покупець" самостійно додатково відшкодовує збитки і виплачує "Продавцю" штраф в розмірі 100% суми боргу, незалежно від строку позовної давності при нарахуванні (стягненні) штрафних санкцій.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пеня і штраф є штрафними санкціями, якими визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви (а.с.3-4), штраф у розмірі 3799,35грн. нарахований позивачем правомірно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, позов щодо підстав та предмету не оспорив, розрахунок штрафу не спростував, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що обґрунтовано заявлені та підлягають задоволенню на суму 5484,11грн., з яких: 1684,76грн. - основний борг та 3799,35грн. - штраф.

В частині стягнення основного боргу в сумі 2114,59грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 655, ЦК України, ст.230 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 10019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Лакма-Поліся" (10001,м.Житомир, вул. Ватутіна,81а, ідентифікаційний код 30314620)

- 1684,76грн. заборгованості,

- 3799,35грн. штрафу

- 102,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2114,59грн. суми основного боргу за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "25" січня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вруч.)